I reverted your edit. The country code of the current address can be derived in most cases from mapped boundaries of countries. This data is unnecessary. addr:country=*

changeset/160925632

Poprawiłem błędną edycję bieżni.

changeset/160911872

Faktycznie z postu wynika zakaz również dla rowerów. W komentarzach zapytałem PKM, czy dorzucą wyjątek dla rowerzystów do znaku. Może uda się to załatwić :)

Cześć, czy ta droga techniczna aż do lotniska way/307947022 nie jest dostępna dla rowerzystów? Dodałeś foot=yes ale dla rowerów nie zrobiłeś access a zwykle takie drogi są udostępniane zarówno pieszym i rowerzystom.

Trzymając się zasad OSM, to multinazwy, które miałyby trafić do description/inscription powinny być rozdzielane średnikami bez dodatkowych spacji. Przed edycją multinazwy rozdzielone były nieprawidłowo przecinkiem + spacja.

Nie mogę się zgodzić, że nazwiska na grobach są ich nazwami. Można to podpiąć ewentualnie pod inskrypcję. Nazwą grobu może być ewentualnie napis typu `Grobowiec Rodziny Kowalskich`. Relacje są świetnym rozwiązaniem problemu nazwisk na grobach, tylko temat nie jest tak interesujący jak drogi i takie pomysły upadają przez brak zainteresowania w szerszym gronie.

Zamiast rozwlekłego opisu na grobie można otrzymać schudnie podane dane w relacji - np. ten grób: node/11665772968

Te opisy grobów zostały przeniesione do relacji `type=person` osm.wiki/Pl:Proposed_features/Relation:person_(rewrite) więc nie zostały usunięte. Moim zdaniem dobra zmiana, chociaż ten typ relacji nie została przyjęty do powszechnego użytku.

Proszę nie wandalizować map fikcyjnymi danymi!

changeset/160555179

Rozumiem chyba - brak renderu na osm_carto jest tutaj dużym problemem. Ciekawe, czy mają w planach wprowadzenie renderu dla busway.

Odnoszę wrażenie, że ta edycja maro21 miała sens. W końcu są to drogi dla komunikacji publicznej i mapowanie ich jako busway powoduje, że nie trzeba dodawać accessów
highway=busway
Implies
access=no
bus=designated
emergency=yes

Tagi bardziej powszechne nie zawsze są poprawne w każdej sytuacji.

Jeżeli nazwą tego mostu jest "Wędrujący most" to w atrybucie `name` należy ją zapisywać bez cudzysłowów. Poprawiłem tutaj: changeset/160528771

Lepiej to rozbić na dwa węzły, bo nie jest to teraz jednoznaczne czym jest ten punkt. Baza OSM to spokojnie pomieści :)

Nie jest to po prostu nazwa ronda? Może i umieszczona na lampie ale to nie jest nazwa tej lampy :)

Cześć, dlaczego wrzucasz na mapę historyczne, nieistniejące tory kolejowe? Przecież pod budynkiem Skłodowskiej-Curie 8 way/525092349 nie ma tych torów. Na OSM nanosimy tylko istniejące obiekty, ewentualnie ich pozostałości. Takie edycje są błedne.

Część dawnych torów naniosłeś równolegle do istniejącego przedeptu, który prawdopodobnie jest w śladzie dawnych torów. W takiej sytuacji nie tworzymy oddzielnego obiektu, tylko dodajemy odpowiednie tagi do istniejących linii.

Na Discordzie tez nie jest łatwo się połapać jak mieszają się wątki. Jakie piktogramy w mapy.cz masz na myśli, bo chyba nie widziałem.

I powiedz mi, że znasz taką nawigację, która poprowadzi Ciebie po tych dziwacznych tworach... Jak by to miało wyglądać wg Ciebie w takiej aplikacji?? Może miałaby Ciebie informować, że za chwilę będziesz musiał zmienić stronę CPR na lewo??

Niestety nawigacja zawsze musi działać w uproszczony sposób i podpowiadać ważne manewry, takie jak skręty. Na pozostałych odcinkach prostej drogi informację o tym czy pas dla rowerów jest z prawej czy z lewej strony rowerzysta musi wypatrzyć na drodze. W trakcie jazdy rowerzysta musi podejmować wiele różnych decyzji w zależności od sytuacji na drodze. Nawigacja nie może zmuszać kierującego do gapienia się cały czas w ekran przez niekończące się bezsensowne ostrzeżenia.

Chyba nie zamierzasz mapować 100% rzeczywistości obiektami symbolicznymi?? To Ci się nie uda. Albo może Ci się to uda, tylko mapa stanie się nieużywalna. Masz area:highway do takich rzeczy i proszę nie czyń takich rzeczy liniami `highway`. Dzięki!

@Yog Sot, nie obraź się ale te edycje CPR (DDPiR czy jak tam nazwiemy te niedorobione drogi dla rowerów), które tutaj zrobiłeś są bardzo nieprawidłowe. Osobiście jestem za revertem tych zmian. Niczego dobrego nie wnoszą a dla nawigacji tworzą błędne dane. Mam nadzieję, że Twój nowy standard nie zostanie przyjęty w Polsce.

Cześć, co Ty żeś tutaj wykombinował z tymi przejazdami rowerowymi przy Słowackiego? Przed edycją było o niebo lepiej to zrobione. Przejazdy rowerowe nie są tam przecież oddzielone fizycznie od przejścia dla pieszych i jedna linia to idealnie pokazywała. Teraz utworzyłeś jakieś nieistniejące drogi, przy których nawet najlepsze nawigacje zgłupieją. Przywrócisz te zmiany? Dzięki.