Przecież obszar zamieszkania zaczyna się na skrzyżowaniu, więc jak chciałbyś to oznaczyć?

Nie rozumiem określenia 'ciężki temat' - to rozdzielenie tam jest czy go nie ma?

Krawężniki na poziomie nawierzchni ('flush'), które tutaj namnożyłeś nie stanowią przeszkody ani dla pieszych ani dla rowerzystów a nawet dla niewidomych. Jest możliwość tagowania specjalnych oznaczeń dla niewidomych ale żadnego tutaj nie użyłeś.

Jak rozumiem, tagowanie pod render pod przykrywką ciężkiego tematu. Super podejście do mapowania.

Czym się kierowałeś zamieniając DDPiR na oddzielny chodnik i DDR? Jakie tam masz rozdzielenie? Jest ono fizyczne, czy tak jak zwykle krawężnik na poziomie nawierzchni?

Dziwna korekta profilu drogi - dodałeś `lanes=1` na drodze, która jest standardową trasą z dwoma pasami ruchu bez oznaczonych pasów ruchu. To jest bardzo nieprawidłowa edycja. Podejrzewam, że wiele Twoich edycji wymaga sprawdzenia, bo zgodnie z Twoją nazwą użytkownika, to nieźle nabroiłeś w kilku losowych miejscach.

Chodniki (`highway=footway` domyślnie dopuszczają ruch pieszych, więc tag `foot=yes` jest zbędny. Dodatkowe tagi można dodać jeżeli są inne niż domyślne dla danego typu drogi. Jakie są domyślne wartości, to można sprawdzić tutaj: osm.wiki/OSM_tags_for_routing/Access_restrictions#Poland

W jaki sposób jest zbudowany ten chodnik, że tylko na tym odcinku way/1253338597 jest dopuszczenie ruchu rowerowego? Do tej pory nie spotkałem rozwiązania z tak krótkim odcinkiem rowerowym.

Tutaj zaś node/11711629402 zakończyłeś chodnik nie łącząc go z inną drogą, więc żadna nawigacja nie będzie prowadziła takim chodnikiem. Końce dróg powinny być ze sobą połączone.

Cześć, proszę o niedodawanie nazw opisowych obiektom. Tutaj dodałeś nazwę `name=chodnik` do dróg dla pieszych, w innej edycji dodałeś `name=droga techniczna` do drogi serwisowej oraz `name=pętla autobusowa`. To nie jest poprawne. Takie dane wynikają z innych tagów, takich jak np. `highway=*`

W tej okolicy poprawię to, co znajdę ale przy kolejnych edycjach proszę tego nie robić.

Temat w gminie został odłożony na półkę 'może kiedyś znajdziemy kasę', więc chyba nie doczekamy się realizacji. Już usunąłem te drogi z mapy: changeset/162967628

Posprzątane w CS: changeset/162941803

Niestety wygląda na to, że do skasowania. Gmina zaczęła prace szerokim frontem ale od chyba 2 lat nic się z tym DDRiP nie dzieje. Oczywiście nie było oficjalnego komunikatu, że prace zakończono ale w praktyce tak to wygląda. Spróbuję dzisiaj oczyścić okolicę z tych marzeń samorządowców o sieci dróg rowerowych :)

Dzięki za przypomnienie o temacie.

Thank you for correction my typo! :)

Potyczki w temacie 1 czy 2 linie są już rozgrzebane tutaj: https://community.openstreetmap.org/t/zniszczenie-mojej-pracy-nad-infrastruktura-rowerowa/125418

Szkoda marnować dodatkowy czas w dyskusji do changesetu.

Cześć, zamiast usuwania warto zostawić takie punkty z oznaczeniem disused: - dzięki temu zachowana zostanie historia miejsca, gdy tam otworzy się jakaś nowa usługa.

Dzięki za zauważenie błędu. Już poprawiłem: changeset/162881740

Próba przywrócenia TOR przesuniętej na 24. lutego

changeset/162879160

Dzięki :) 👋

*w centrum _i_ na północy Gdyni*

👋 Dzięki - jak chcesz mieć swój wkład w taką edycję, to te przystanki w centrum na północy Gdyni są jeszcze nie poprawione :)

Ehh, no z tymi relacjami roundtrip w Relatify na razie nic nie wskóram. Już temat poruszałem pod koniec zeszłego roku i NorthCrab coś tam pogrzebał ale to nie jest rozwiązanie https://github.com/Zaczero/osm-relatify/issues/21#issuecomment-2564614411 .

Teraz siedzi nad OSM-NG i stara się nie rozpraszać innymi tematami, więc nie będę mu przeszkadzał. Później go podręczę :)

Revert w CS: changeset/162829476

Oki, faktycznie obsługa roundtrip=yes w relatify wymaga korekty z tymi przystankami _exit_only i _entry_only. Spróbuję to zgłosić NorthCrabowi. Wycofałem te moje poprzednie edycje tych relacji, które walnąłem w Relatify.