Hallo Walter,

die Abzweigung zum Friedhofsweg gabs auch schon mal. Leider sind immer wieder Fußgänger der Meinung, hier wäre keine Verbindung. Ich habe daher noch ein note hinzugefügt, vielleicht hilft es ja...

Dein foot=designated bzw. das segregated habe ich allerdings entfernt, nachdem schon ein eigener (unmarkierten) Fußgängerübergang zum Parkplatz existiert.

note/2108306

https://pewu.github.io/osm-history/#/way/26830223

Für gemeinsame Geh- und Radwege gibt es übrigens leider 2 equivalente Tagging-Schema, wo noch dazu die wichtigsten Editoren iD und JOSM jeweils ein anderes verwenden.
Der folgende Weg hatte schon mit der ersten Version 2017 die wichtigsten Informationen mit foot=designated + bicycle=designated + segregated=yes und wurde seitdem von path auf footway, dann cycleway, wieder path und jetzt wieder cycleway geändert. Bitte auf so ein Umtaggen möglichst verzichten, es meint beides das gleiche und es gibt keinen Konsens dazu

https://aleung.github.io/osm-visual-history/#/way/539953975

https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=72598

LG Andreas

note/3163642

Hallo,

es handelt sich hier nur um Radstreifen bzw. Mehrzweckstreifen auf der Fahrbahn und keine separaten Radwege. Im Standardstil auf osm.org werden diese nicht angezeigt, aber auf einigen Fahrradkarten, wie CyclOSM: osm.org/#map=19/48.19181/16.41310&layers=Y

siehe

osm.wiki/Cycleway

note/3157366

note/3157367
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/112002291

Hallo Ernst,

ich habe jetzt hier noch eine Baustelle eingezeichnet und die Adressen wiederhergestellt.
Solange die alten Gebäude noch am Luftbild erkennbar sind bzw. die neuen noch nicht, kann es auch sinnvoll sein, einen entsprechenden Kartenhinweis anzulegen.

osm.wiki/DE:Notes

Schon ein wenig fortgeschrittener, hätte man die Gebäude vorerst auch noch nicht komplett löschen können, sondern nur auf demolished:building ändern, sodass diese für andere Mapper noch in den Daten erkennbar sind, aber auf den Karten nicht mehr dargestellt werden.

osm.wiki/DE:Lifecycle_prefix

LG Andreas
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/120109588

Thanks and just to be clear, I really appreciate it, when people put time and effort into tedious quality assurance, and I understand the view that sharing segments could be seen as more elegant, I just wanted to point out that many people don't see it that way and excessive use of multipolygons has many times lead to hard to maintain areas that easily break, often with more severe consequences, than small overlapping areas

yeah, well warnings aren't necessarily errors, see osm.wiki/OSM_Inspector/Views/Areas#Touching_ring
"Touching rings don't have to be a problem"

There have been a lot of discussions about different mapping styles, but the main point is: if it ain't broken, don't fix it - don't change it from one representation to another just because of personal preference without contributing anything new or fixing an actual problem. Besides that the recommendation is to avoid multipolygons if it is not necessary and simple closed rings can be used instead, see for example osm.org/user_blocks/1084

"*Generally try to use multipolygons only where there’s an important reason to do it. Try to use simple closed ways wherever that results in a simpler map."

Hi,

I stumbled upon this discussion and as far as I can see, the previous version was valid by the definition of osm as touching inner rings are allowed there:

http://overpass-turbo.eu/?Q=%5Bdate%3A%222022-04-20T00%3A00%3A00Z%22%5D%5Bout%3Axml%5D%3B%0Arel(7432844)%3B%0A(._%3B%3E%3E%3B)%3B%0Aout%20meta%3B&C=48.17299;16.11322;17

osm.wiki/Relation:multipolygon#Touching_inner_rings

The current version on the other hand, where the inner simple polygons are also specified as multipolygons are not only more likely to break, it is already broken, as way/1053275982 shouldn't be inner of the forest polygon, just like much of way/220270804, which partially covers the same segments

way/1053275982

way/220270804

dieser Bug sollte mit der nächsten Version behoben sein: https://github.com/streetcomplete/StreetComplete/issues/3795

ich habe mir deine Einträge mit diesem Quest durchgesehen, die dürften aktuell alle richtig sein: https://osmcha.org/changesets/112001976?filters=%7B"users"%3A%5B%7B"label"%3A""%2C"value"%3A"Ger20"%7D%5D%2C"date__gte"%3A%5B%7B"label"%3A""%2C"value"%3A""%7D%5D%2C"comment"%3A%5B%7B"label"%3A"Add%20whether%20there%20are%20cycleways"%2C"value"%3A"Add%20whether%20there%20are%20cycleways"%7D%5D%7D

ein anderes StreetComplete-Quest, das häufig zu falschen Einträgen führt oder geführt hat, ist "Ist es Fußgängern verboten, hier auf dieser Straße zu gehen?"
mittlerweile sollte das schon deutlich seltener gefragt werden, ich würde dennoch empfehlen dieses Quest zu deaktivieren, da es nur selten vorkommt, dass Straßen tatsächlich für Fußgänger verboten sind (meistens bei Tunneln, siehe Verkehrsschild: https://de.wikipedia.org/wiki/Bildtafel_der_Verkehrszeichen_in_Österreich#/media/Datei:Vorschriftszeichen_14b.svg ) und es meiner Einschätzung nach öfter dazu kommt, dass das Fußgängerrouting damit beschädigt anstatt verbessert wird.

Ich verstehe jetzt dein Problem mit den ganzen Einträgen, die nur localities sind, wobei die zahlreichen Einträge mit "unbenannte Lacke" mMn. auch kein "name", sondern eher note oder description sein sollte. Dann wird es halt nicht gerendert, aber das sind eben auch offensichtlich keine Namen und zur Darstellung von historischer Information über die Salzlacken im Seewinkel ist evtl. eine umap besser geeignet?

osm.wiki/DE:Namen

https://umap.openstreetmap.fr/de/

salt=yes ist auch in Kombination mit natural=wetland in Verwendung

Seewinkel gibt es schon als grobe Region, d.h. im Grunde ist die Information die gleiche, die man auch über "alle salt=yes im Seewinkel" bekommen könnte?

http://overpass-turbo.eu/?Q=area%5Bname%3D%22Seewinkel%22%5D-%3E.a%3B%0Anwr%5Bsalt%3Dyes%5D(area.a)%3B%0A(._%3B%3E%3B)%3B%0Aout%3B
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/119224763

Sorry, mit dem Teilrevert habe ich noch mehr kaputt gemacht und auch noch die L3 über die Schule gezogen. Werde das am Abend bereinigen, wenn es bis dahin nicht schon jemand anderem auffällt.

ps: dein Editor sollte dir allerdings auch etliche Warnungen dazu ausgegeben haben:

warnings:crossing_ways:building-highway 1
warnings:crossing_ways:highway-highway 6

Hallo,
du hast das Ende der Zufahrt bei Unterlinden 11 offenbar unabsichtlich mehrere Hundert Meter quer über die Schule und etliche Straßen verschoben. Diesen Teil des CS habe ich rückgängig gemacht.
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/119499325

OSRM trifft anscheinend gar keine Annahme, sondern ignoriert Schranken einfach grundsätzlich: osm.org/directions?engine=fossgis_osrm_car&route=48.13393%2C16.28699%3B48.13393%2C16.28617#map=19/48.13393/16.28660

Was einzelne Router machen, ist auch nicht entscheidend, wie du ja sagst, geht es ja nur darum, welche defaults angenommen werden, denn wenn kein access angegeben ist, heißt das einfach, dass nicht bekannt ist, wer dort passieren darf und jeder selbst plausible Annahmen treffen muss. Die meisten der von dir kritisierten Werte sind ja nicht falsch, sondern nur explizite Angaben. Falsch und Mappen für den Router wäre, wenn man bspw. auf einer stark befahrenen Straße ein inkorrektes bicycle=no setzt, weil man dort nicht fahren möchte.

wie in diesem proposal auch steht, ist access nicht falsch, sondern "used to describe the legal permission to travel through a barrier". Dass Router per default eine Barriere als Barriere annehmen, solange nicht angegeben ist, dass diese passiert werden darf, ist eine sinnvolle Annahme.

Die "legale" Beschilderung für Radfahrer ergibt halt leider oft keinen Sinn, so wie hier, wo das Schild für die Radroute direkt über dem Einfahrt verboten hängt. Wenns dir ein Anliegen ist, kannst du es auch gern wieder ändern, so viel schlechter wird das Routing damit auch nicht (am Neusiedlersee-Radweg ist mir so etwas auch erst kürzlich aufgefallen, dort müsstest du wahrscheinlich statt am Radweg im Schilfgürtel einen größeren Umweg über die Straße fahren...).

Auf dieses Problem bin ich zum Glück noch nicht gestoßen. Ich habe jetzt fürs erste nur die Geschwindigkeitsbeschränkungen korrigiert, aber überlege ob es nicht besser ist, es komplett rückgängig zu machen, da das ein sehr eindrückliches Bsp. für einen Bug-Report ist und das grundsätzliche Problem ja sowieso auch an zahlreichen anderen Stellen bestehen bleibt und bei den Anbietern gelöst werden muss.

Hier gibt es bspw. ein entsprechendes Issue bei Graphhopper, wo man der Meinung ist, dass man ja ohne Umweg absteigen und die Straße kreuzen könnte - was im dort präsentierten Fall grundsätzlich noch stimmen würde, aber mMn. auch schon keine gute Überlegung ist

https://github.com/graphhopper/graphhopper/issues/1601

actually the source of all those motor_vehicle=designated seems to be Anonix35: https://osmcha.org/changesets/61776843/
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/65483972

Hallo Peter-Alexander,

warum hast du die Fahrtrichtungen getrennt? Die bauliche Trennung existiert nur bis dorthin, wo sich die Richtungen bisher geteilt haben, und auch die Geschwindigkeitsbeschränkung mit 100 statt 50 stimmt jetzt auf einigen Abschnitten nicht mehr. Ich schlage daher vor, das Changeset wieder rückgängig zu machen.
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/119122252

Hallo Michael,

wenn du Straßennamen änderst, passe bitte wenn möglich auch die dazugehörigen Adressen entsprechend an, insbesondere wenn sich nicht nur Details an der Schreibweise geändert haben, die von einer Software toleriert werden sollten. "Präs.-Ferd.-Reiter-Hof" ist bspw. mMn. nur ein short_name. Auf jeden Fall sollte die ausgeschriebene Variante in irgendeiner Form, also zumindest als alt_name, erhalten bleiben, damit danach problemlos gesucht werden kann. "Präsident-Ferdinand-Reiter-Hof" wird bspw. jetzt von Nominatim (der Standardsuche auf osm.org) nicht mehr gefunden.

osm.wiki/DE:Names#Abk.C3.BCrzungen_.28nicht_verwenden.21.29

http://osmose.openstreetmap.fr/en/map/#zoom=16&lat=48.54142&lon=16.76369&level=2&tags=&fixable=&item=2060

Ich fürchte allerdings, mit dem iD-Editor kann man im Gegensatz zu JOSM nicht so einfach Objekte mit einem bestimmten tag/value, wie einem bestimmten Straßennamen, selektieren und auf einmal ändern, zumindest habe ich auf die Schnelle nichts entsprechendes gefunden.