OpenStreetMap
Luzandro's Comments
| Changeset | When | Comment |
|---|---|---|
| 89648650 | note/3232754
|
|
| 83041582 | Oh, sorry. Jetzt wo du es erwähnst, fällt es mir auch wieder ein. Ich hoffe, ich merke es mir, falls es mir nochmal wo auffällt ;) |
|
| 122536027 | Hallo, für gemeinsame Geh- und Radwege gibt es leider 2 equivalente Tagging-Schema, wo noch dazu die wichtigsten Editoren iD und JOSM jeweils ein anderes verwenden. foot=designated + bicycle=designated + highway=path/cycleway meint beides einen auswiesenen Geh- und Radweg, daher bitte auf so ein Umtaggen möglichst verzichten osm.wiki/DE:Tag:highway%3Dpath https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=72598
|
|
| 122163583 | Hallo, du hast hier nur den Namen und die Beschaffenheit des Wegs gelöscht
|
|
| 67662494 | stimmt, würde nur Sinn ergeben, wenn eine Adresse in unterschiedlichen Bezirken mehrfach vorkommt |
|
| 83041582 | Hallo Walter, war das Absicht, dass du hier tracktype entfernt hast? Bitte nicht löschen, auch wenn es mit surface zusammenhängt. LG Andreas |
|
| 122377951 | ||
| 122019462 | gut, das hat ja offenbar gar keine Funktion mehr. Ich habe an solche Fälle gedacht: und wie du selbst gesagt hast, ist auch das jetzt vermutlich sowas wie ein emergency access |
|
| 122019462 | nach der Logik müsstest du auch nicht öffentliche Autobahnauffahrten zu tracks machen |
|
| 122019462 | Die Funktion davon ist klar als beschränkte Zufahrt (zum Industriegebiet, wie im Wiki angegeben: "Generally for access to [...] industrial estate, business park, etc."). Dass diese nach dem Schranken nicht in einer Sackgasse endet, ist dafür völlig unerheblich und macht es nicht zu einem paar Meter langem Feldweg im Industriegebiet. |
|
| 122019462 | Hallo, warum soll das ein Track sein?
residential statt unclassified im IZ ist ein wenig Geschmackssache, wobei laut engl. Wiki letzteres eher passt, aber es ist auf jeden Fall kein Grund maxspeed + source:maxspeed überall ersatzlos zu löschen
|
|
| 122066804 | Besides that, I would be interested to know why you consider the tunnel "completely in the wrong place" and Google more trustworthy than the governmental basemap.at in this case? They can both be wrong at some times, but in the case of this tunnel it seems relatively hard to me to make out much of a difference in practice. |
|
| 115814163 | Hi, you've somehow deleted a section of this road:
I've recreated the road and didn't see any other issues with this changeset, but maybe you could also check it again
|
|
| 75165284 | Naja, soviel Chaos vermeidet man damit nicht und v.a. ist dieses in der Zukunft dann umso größer. In Neulengbach gabs zB kürzlich eine Neuadressierung und endlich Orientierungsnummern, wo dann zum Teil Nummern neu vergeben werden, die in der selben Straße zuvor schon ganz wo anders waren.
Wenn mit Einführung von Straßennamen auch auf Orientierungsnummern umgestellt wird, schaue ich dagegen üblicherweise, dass die Konskriptionsnummern noch erhalten bleiben
Im konkreten Fall hier kann ich mir gut vorstellen, dass man die Baugründe noch nicht parzelliert hatte und die Nr. für das alleinstehende Haus daher erst mal gelassen hat. In dem Fall könnte man sich damit tatsächlich spätere Probleme ersparen. |
|
| 75165284 | kommt öfter vor, dass Gemeinden Straßennamen einführen, aber generell oder auch nur tlw. Konskriptionsnummern belassen, damits dann später irgendwann erst wieder neu nummeriert werden muss. Ich hab mal einen Hinweis dazu angelegt addr:city ist jetzt konsistent Feuersbrunn |
|
| 121059582 | Es ist auch das ersatzlose Löschen von surface etwas suspekt. Wenn die Angabe nicht (mehr) richtig war, sollte es entspr. aktualisiert werden, bspw. mit surface=asphalt. Jetzt ist einfach Information verloren gegangen und die Oberfläche nicht mehr bekannt. way/311758398/history
|
|
| 121080109 | Wie kommst du auf 09/21? Die basemap Orthofotos sind von 2018, erkennbar am entsprechenden Wasserzeichen, und in den nächsten 1-2 Monaten sollten die von 2021 verfügbar sein. https://www.geoimage.at/metadaten.html bing ist anscheinend älter, wobei für das Capture Date nur der Bereich 3/13/2009-8/29/2015 angegeben wird (kann man sich für bing in JOSM über Rechtsclick Bing-Lufbild -> Kachelinformation anzeigen lassen)
|
|
| 103710344 | ||
| 120529815 | Du hast aber anscheinend nicht den Fußübergang gelöscht, sondern die Radwegabzweigung. Beim Fußweg kann man tatsächlich diskutieren, ob das als unmarkierter Übergang zu werten ist, da ist die Absenkung eigentlich nur auf einer Straßenseite und der nächste markierte Übergang ist nicht weit. Ich habe die Übergänge gestern noch um crossing=unmarked und kerb=lowered ergänzt. Man mag bei uns mehr oder weniger überall die Straße queren dürfen, fürs Routing sind aber auch solche Übergänge, ohne Fahrbahnmarkierung wichtig, wenn man Gehsteige in Wohngebieten überhaupt separat erfassen möchte (in dem Fall halte ich es auch großteils für gerechtfertigt, nachdem die Wege von der Fahrbahn getrennt sind.) |
|
| 113770429 | siehe changeset/120529815 |