Hallo dornbacher,

highway=cycleway ist nur für separate, von der Fahrbahn baulich getrennte Radwege, aber nicht für Radspuren auf der Fahrbahn. Diese werden mit dem Tag cycleway=* angegeben, das Fahren gegen die Einbahn wird mit oneway:bicycle=no erlaubt. Selbst wenn die von dir eingetragenen Radwege korrekt wären, fehlen auch unzählige Kreuzungspunkte mit anderen Wegen und auch die Enden deiner Wege hören einfach ohne Verbindung zur Fahrbahn neben dieser auf, was kein sinnvolles Routing möglich macht.

Siehe auch note/4884238 und osm.wiki/DE:Key:cycleway

Es taugt auch nicht gerade als Quellenangabe und du verpasst nicht viel. Wie gesagt, die meisten Unterkünfte dort dürften ihre eigene Adresse mit "Fanningberg" angeben, aber du kannst die gerne trotzdem ändern. Ich habe nur, wie ich mir das angesehen habe, einen entsprechenden place mit beiden Varianten angelegt, nachdem zu diesem Zeitpunkt gar keiner zu sehen war

ich hab die beiden Punkte vereint, primären name habe ich aktuell auf Fanningberg gelassen, nachdem auch die zugehörigen Adressen so angegeben sind

hier ein Ausschnitt der Meldungen aus dem Chat per Suche nach Fanningberg: https://i.imgur.com/s49vYPI.png

gibts offenbar noch, aber ist jetzt craft=watchmaker statt place=village

https://pewu.github.io/osm-history/#/node/240111893

Hallo,

ob man Rust im Tullnerfeld als addr:suburb oder addr:city angibt und Michelhausen in der Adresse aufscheint, sollte nach dem Leitfaden der Post äquivalent sein, allerdings gibt selbst die Gemeinde die Adressen nur mit Rust im Tullnerfeld an und ich konnte auch sonst niemand finden, der das dort anders handhabt:

https://www.michelhausen.gv.at/Leopold-Figl-Museum

https://www.feuerwehr-rust.at

https://www.hiesinger-rust.at

https://heurigen-reisinger.eatbu.com

https://www.abhof-figl.at

https://zachhalmel.info

https://anniskoestlichkeiten.com/kontakt-impressum
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/169510937

Hallo,

das Changeset ist, wie fast alle deine Änderungen, als "Korrekturen und Ergänzungen" beschrieben, tatsächlich wurde allerdings nur wenig ergänzt oder korrigiert, dafür wurden - wie auch in etlichen anderen Changesets - zahlreiche landuses gelöscht. Was war der Grund für diese Löschungen?

Siehe auch https://community.openstreetmap.org/t/bearbeitungen-des-users-abcorat-in-oo-salzburg/132413 und osm.wiki/DE:Good_changeset_comments
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/164384181

die Ortstafel wurde gar nicht verschoben, aber der Verbindungsnode war nach dem CS nicht mehr Teil des ways

Durch das Verschieben der Ortstafel ist hier eine Lücke zw. den Straßen sichtbar geworden, aber so wie es aussieht, dürften die ways schon davor nicht verbunden gewesen sein: note/4862810
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/163903993

note/4861885

Hallo,

du hast hier einen Kreuzungspunkt und damit die Fußwege quer über die Kleingärten verschoben. Achte bitte auf die Warnhinweise, die dir der Editor vor dem Hochladen angezeigt hat.

note/4859823
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/163590213

Hallo,

die Eckgrundstücke in Wr. Neustadt besitzen alle 2 Identadressen mit entspr. Orientierungsnummern, auch wenn meistens nur eine davon vor Ort beschildert ist, siehe https://kataster.bev.gv.at/#/center/16.22503,47.8072/zoom/19.1/ortho/0.8/vermv/0.6

bei der Rudolf Hawel-Gasse 12 hast du diese zwar erhalten, allerdings sind die Positionen genau vertauscht:

node/12973271292

way/270482041
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/168436493

Hallo,

das alt_name=bock bei dem Weinberg und der Straße dürfte falsch sein:

way/539283852

way/1379641131

generell ist ein alternativer name ohne name wohl auch etwas fragwürdig
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/168879904

Hallo,

du hast hier die Adr. von Bockshörndlstraße 4/7 auf 14/7 geändert, was aus mehreren Gründen eigenartig aussieht:

es handelt sich hier um Orientierungsnummern, also müsste Bockshörndlstraße Nr. 14 weiter westlich sein, irgendwo nach der existierenden 8

es könnte sich auch um die Fraupointstraße 14 handeln, allerdings existiert die im Kataster auch schon hier neben der 12: node/9853725830

außerdem sieht es komisch aus, dass nur die unit 7 geändert wurde, aber 4/8 und 4/9 nicht

und wenn du eine Adresse korrigierst, entferne dabei bitte auch at_bev:addr_date 

node/12813406724/history
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/168877411

Hallo,

eine Radwegpflicht wird nicht als Eigenschaft des Radwegs, sondern als mögliche Beschränkung der parallelen Straße abgebildet: bicycle=use_sidepath

das gilt genauso für optional_sidepath, was aber sowieso ein etwas fragwürdiger access value ist, siehe bicycle=optional_sidepath

ansonsten kannst du die Unterscheidung zur Dokumentation noch mit traffic_sign angeben ("AT:52.17a-b" für benutzungspflichtigen getrennten Geh- und Radweg, "AT:53.28b" ohne Benützungspflicht)

Hallo Stefan,

der Zufahrtsweg hängt in der Luft und ist nicht mit dem Straßennetz verbunden. Ist das auch wirklich ein neuer paralleler Weg, oder Teil des vorhandenen nördlichen Tracks?

Das hatte ich ursprünglich gemacht, siehe die oben verlinkten Diskussion https://community.openstreetmap.org/t/u-bahn-strecke-als-teil-eines-pilgerweges/88027/21

Ja, als Routenvorschlag ist es dort gut aufgehoben, mit einer markierten Wanderroute im Sinne von OSM hat es allerdings nichts zu tun, weshalb ich die Routen wieder entfernt habe

Hallo,

ist diese Route mittlerweile vor Ort in irgendeiner Weise markiert? Siehe auch https://community.openstreetmap.org/t/u-bahn-strecke-als-teil-eines-pilgerweges/88027

Hallo,
siehe www.openstreetmap.org/note/4802193

das hat vermutlich der iD-Editor angestellt, siehe https://community.openstreetmap.org/t/schmale-strassen-und-graphhopper-tausende-routingfehler-in-d/129972/22