Das Schild gilt nur wenn es alleine steht zu Kennzeichnung eines Radwegd. Hier gibt es die Einbahnstraße frei. Sollten wir korrigieren, egal wer.

Sind hier wirklich beidseitig radwege?
way/4678821
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/161367333

Kein grund sich zu entschuldigen, fehlerchen machen wir alle mal. ;)

Danke

Hallo GuyFrom2007. Die Community ist der Meinung, dass die Freigabe der A49 noch nicht erfolgt ist. Bitte sowas erst entsperren, wenn du dir sicher sein kannst, dass dem wirklich so ist, anderenfalls werden Leute ggf. falsch navigiert. Grüße Langläufer

Wirklich? siehe https://community.openstreetmap.org/t/ist-die-a-49-schon-eroffnet/124688

Hallo OopenGreenStreet
Der Fußweg ist hier als separate Linie erfasst daher war sidewalk:right=separate richtig und sidewalk=right ist falsch. Ich habe es korrigiert. Grüße und weiterhin frohes Mappen.

Hallo MadestCat. Ich habe versucht zu erklären, warum einige deiner Änderungen nicht richtig waren. Ich habe nicht gesagt, dass man Fußwege nicht separat mappen darf. Wenn man aber Inseln ohne Übergänge einzeichnet (wie z.b hier https://overpass-api.de/achavi/?changeset=161263270&relations=true) oder access-Tagging nicht stimmt (fehlender Rad-Access), dann verschlimmbessert man die Karte. Vielleicht hat die Wikiseite (den Link hatte ich dir wegen oneway und highway=path gegeben) den Eindruck erweckt, dass man Rad/Fußwege nicht separat mappen darf? Ich habe auch nicht gesagt, dass du sämtliche separaten Wege löschen sollst - inbesondere entlang der Hauptstraßen mit gemeinsamen Fußweg (wie BER319 hier anmerkt) waren die durchaus sinnvoll.

Es wäre schön, wenn wir Unstimmigkeiten ausdiskutieren und ggf. das Community-Forum hinzuziehen, wenn wir uns darüber nicht einig werden anstatt im großen Stile Dinge zu löschen an denen nun mittlerweile mehrere Leute stundenlang gearbeitet hatten.
Grüße Langläufer

Ich würde mich freuen, wenn wir weiterhin zusammenarbeiten würden.

Verwecheselst du mich mit dem Mapper de die separaten Bürgersteige gelöscht hat? Ich habe den weg jetzt wieder separat eingezeichnet und alles nach besseten wissen wieder verknüpft und auf die bürgersteige gelegt.

Was habe ich denn kaputt gemacht?

Ich hab die Wege jetzt bis zu nächsten Kreuzung weitergezeichnet. Den Punkt hätte man auch mit crossing=no kennzeichnen können um zu sagen, das man dort nicht kreuzen kann

nee, das war der nicht separat eingezeichnete Fußgängerüberweg

warum diese Radwege zur Fahrbahn? Der Radweg ist hier doch benutzungspflichtig, oder? wenn man hier mit dem Rad queren kann, dann müssten die Verbindungen sich berühren?

@BER - ich habe die Wege nicht gelöscht habe habe nur darum gebeten das diese benutzungspflichtigen kombinierten Rad- und Fußwege nicht als footway erfasst werden.

Wenn von seperat erfassten Fußweg auf nicht separat erfssten Fußweg gewechselt wird, dann muss der Fußweg mit der straßenachse verbunden werden, sonst funktioniert aus das Routing entlang der Straße nicht - oder man führt den Fußweg bis zu einer geeigneten Stelle separat weiter - wie es vorher war.

Wen meinst du jetzt mit "du" ?

Es sind leider auch information über surface, segregated, traffic_sign verloren gegangen.

Das verstehe ich auch nicht, zumal diese Entlang der Haupstraßen nun korrigiert und halbwegs vollständig waren.
Es ist hier way/313188936 auch ein gem.Rad-Fußweg vorhanden ich habe daher in cycleway:both=no in track + segregated=no geändert.

way/1352397761
Auch Fußgänger müssen vom separat gezeichneten Weg wieder auf die Straße kommen - daher die Verbindung als path und nicht als cycleway einzeichnen. Mit path=link kann dann ausgedrückt werden, dass es sich um eine Verknüfpfung für die Navigation handelt und um keine reale Geometrie.