@SomeoneElse: Yes, I'm very sorry. That was imprudent of me. I will not do this again, but I'm not sure what to do now.

Danke Toni!

Hallo TZorn, Mist, das tut mir Leid, ich war zu übereifrig. Ich habe tatsächlich nur auf das Proposal geachtet... Und dass man so eine große Änderung hätte abstimmen müssen, hätte mir auch klar sein müssen.
Ich schaue mir mal an wie bzw. ob ich das wieder rückgängig machen kann.

Beim Weg 159852793 hast du den Tag "lanes" mit dem Wert "3use_sidepath" belegt. Das ist doch sicher ein Fehler, oder?

Hi :-)
I disagree, but if it matters to you, you can undo my change.

Okay, scheint ein heißes Eisen zu sein... Grundlegend würde ich etwas Einheitliches schon vorziehen, aber wenn selbst die Bahn regional Unterschiede macht, ist das wohl schwierig.
Ich werde dann künftig in der Richtung erstmal etwas zurückhaltender agieren. Gibt ja noch genug andere Baustellen :-)
Dir auch weiterhin viel Spaß :-)

Ich sehe gerade, dass du die Änderung im Wiki gemacht hast. Leider ohne Quellenangabe. Wo steht was die offizielle Schreibweise ist?

Hallo, genaugenommen hat es mit PTv2 nichts zu tun. Ich bin nur beim Bearbeiten drüber gestolpert und habe versucht es zu vereinheitlichen. Auf den Internetseiten der DB und Aushangfahrplänen sehe ich in der Regel nur die Variante mit Lücke, deshalb bin ich davon ausgegangen, dass dies die offizielle Schreibweise ist und hab es als Kleinigkeit abgetan. Tut mir Leid, wenn ich hier falsch lag.
Im Wiki stand auch eine Zeit lang die Lücken-Varainte, aber inzwischen hat dort jemand auch die Lücken entfernt...
osm.wiki/w/index.php?title=DE%3APublic_transport&type=revision&diff=1423649&oldid=1380801
Tut mir Leid wenn ich etwas durcheinader gebracht habe. Danke für den Hinweis! :-/

Hallo Gormo, hallo Michael,
ja, ich habe die putr-Ausgabe genutzt.
Sorry, wenn ich hier zu übereifrig war...

Das eigene Icon ist eben für route_master-Relationen von z.B. Bus-, Straßenbahn- oder Zuglinien.

Es ist leider manches tatsächlich widersprüchlich im Wiki, aber wofür type=route_master da ist, ist klar genug auf der Seite definiert (osm.wiki/DE:Relation:route_master).

route_master ist für den öffentlichen Verkehr und Bundesstraßen werden jedoch hauptsächlich von Individualverkehr (also nichtöffentlichen Verkehr) genutzt. Also wäre der Vorteil, dass es einfach nicht mehr falsch wäre ;-) Und ich bekomme bei meinen Auswertungen mit putr deshalb nicht mehr ständig Fehlermeldungen.

Wie gesagt, finde ich sonst auf Anhieb auch keine Bundesstraßen oder Autobahnen die so getagt sind wie du es gemacht hast.

osm.wiki/WikiProject_Germany/Bundesstra%C3%9Fen

Hm... also ich kenne bisher nur Beispiele bei denen für die Überrelationen type=supperroute oder type=route haben, aber eben nicht type=route_master (das ist eher für punlic_transport- oder Fahrrad-Relationen). Bei Autobahnen wird offenbar letzteres verwendet: hier ein Beispiel: relation/20738
Auch im entsprechenden Wiki-Eintrag zu deinem verwendeten Tag-Wert (osm.wiki/DE:Relation:route_master) finde ich keinen Hinweis darauf, dass man ihn so verwenden sollte.

Hallo gserb,
warum hast du in der relation/6640378 type=superroute in rype=route_master geändert?
Superroute sollte nach meinerm Verständnis des Wikis genau das richtige sein - siehe auch osm.wiki/DE:Relation:superroute.
Viele Grüße

Hallo Michael, oha! Da ist mir aber ein blöder Fehler unterlaufen. Tut mir Leid! Ich habe es eben korrigiert. Danke für den Hinweis bzw. die Nachfrage :-)

Dann wird offenbar die südlichere Haltestelle "Galileostraße" verwendet. Das würde dann auch mit dem Fahrplan zusammenpassen - demnach wird zweimal an der Galileostraße gehalten. Ich hab das entsprechend in der Relation angepasst.

Hallo Adjuva,
okay, die angesprochene Änderung war so nicht optimal - habe es zurück geändert und die Routen entsprechend mit angepasst. Danke für den Hinweis! :-)
route_master und route sollte in der Regel das gleiche network haben. Das war die eigentliche Intention meiner Änderung. 'DB' mit einem Semikolon hinzuzufügen, wäre in diesem Fall aus meiner Sicht keine sinnvolle Lösung.
Viele Grüße

Also so wirklich einheitlich wird es tatsächlich nicht gemacht. Das liegt aber nicht nur an den Mappern, sondern auch manchmal daran, dass die Verkehrsbetriebe selbst uneinheitliche Bezeichnungen nehmen.

Ich denke folgende Herangehensweise könnte gut passen:
name=Steigerweg
ref_name=Thale, Steigerweg
So könnte man zumindest die Infos auf der folgenden Wiki-Seite interpretieren:
osm.wiki/DE:Tag:highway%3Dbus_stop

Prima, danke :-)

Hallo crbr310,

worauf basiert die Vereinheitlichung? Ich möchte sie nicht gleich in Frage stellen, aber im Fahrplan wird der Ortsname ja meist mit angegeben. Als Beispiel Linie 9 Haltestelle "Thale Steigerweg" (siehe http://pdf.hvb-harz.de/downloads/regio_qlb/009.pdf).

So richtig gefällt mir es auch nicht, dass bei OSM bei manchen Haltestellen der Ort mit enthalten ist und in anderen schon. Im Fahrtverlauf überregionaler Linien ist es aber durchaus auch sinnvoll.

Hallo Michael,
okay, danke! :-) Ich werde das künftig beachten.
Viele Grüße
Kristjan