Dit begon voor mij als een soort experimentje: Is hier het feit dat er onder het gebouw door te lopen is toe te voegen aan de OSM?
Het experiment is geslaagd, want ik heb nu wel een uitgebreid antwoord: Er is geen eenduidige manier die in deze democratie iedereen tevreden stelt, want verschillende belanghebbenden hechten correctheid van verschillende aspecten van de data en die belangen gaan tegen elkaar in. En vervolgens loopt het dus compleet uit de hand.

Voetgangersgebied verdween met deze edit: changeset/56865427

Aha. Om de edit hier zo klein mogelijk te houden, splitste ik een bestaand polygoon op. Maar liever wordt er een nieuw polygoon toegevoegd. Mijn excuses; weer een gewoonte erbij geleerd.

MrKooken, dat plein is slechts hertekend door mij, een beginnende mapper. Als er dingen aan te herstellen zijn die voorheen wél goed waren ga ik geen edit-war beginnen en daar tegenin gaan.

Ja, MrKooken, het plein lag er inderdaad keurig bij. Er was alleen nergens uit af te leiden dat er onder het gebouw door gelopen kon worden.

Het plein verdween met de wijziging van dwdhoven, die het gebouw opnieuw importeerde van de kadasterdata. Blijkbaar was daarvoor ook het voetgangersgebied verwijderd.

Zowel de renderer als de routering zijn beide apps die met de data aan de slag gaan en dit vertalen naar de eindgebruikers. Als ik dvdhoven en eggie samen goed begrijp, wordt wel rekening gehouden met de tweede, maar niet met de eerste. Klopt dit?

Was dit trouwens ingevoerd zoals u bedoelde eggie?

Zo te zien lijkt met de rendering het wandelgebied toch weer bovenop te komen helaas. Wat nu?

De autoparkeerplaats liep voor de wijzigingen ook al onder het gebouw door. Maar wel mee eens.

Nu komt er in één hoek van de Oude Markt 'Oude Markt' te staan. Wat was hier de noodzaak om die naam daar te plaatsen?

Is er een oplossing die ervoor zorgt dat de naam van die verborgen weg niet meer in het plein zelf getekend wordt?

Zal ik nog een tweede poging doen om een voetgangersgebied aan te leggen hier?

Klopt het dat geen enkel gebouw geïmporteerd uit de BAG vast zit aan iets wat geen gebouw is?

Dit voetgangersgebied is nu trouwens helemaal verdwenen.

De toegevoegde waarde van mijn edits eerder aan dit gebouw blijkt inderdaad te klein te zijn. Echter klopte formeel de vorm van het voetgangersgebied niet.

Begrepen eggie. Het is best schadelijk dat de web-editor de relaties als bijzaak toont en ze ook niet goed afhandelt. Het zou dus eigenlijk onmogelijk moeten zijn om wegen die in het midden van een route zitten te verwijderen of los te koppelen van de route?

Slecht van mij. Ik zag relaties met fietsroutes aan voor verkeerd ingevoerd eenrichtingsverkeer. Mijn excuses.

Oh. Nu valt het weg bij het renderen. Iemand een beter idee hier? Moet het toch per se 'bosbouw' zijn? (Ik heb nog nooit een houthakker in het centrum van Enschede gezien.)

Ik wil nog steeds een keer aan de JOSM. Mijn virusscanner protesteerde er echter over en ik wilde dat nog niet omzeilen.