Hallo, der Baum in Veckerhagen ist sicher kein Naturdenkmal.
Und wenn er eines wäre, gehörte diese Info nicht in den name-Tag.
Und die Lage scheint mir auch nicht ganz ok.

Wäre mir schon wichtig, für die Schutzgebiete die amtlichen Namen bzw. Schreibungen zu verwenden, statt in OSM rumzuerfinden.
Mit *zusätzlichen* alt_, loc_ und/oder short_name habe ich keine Probleme, da kannst Du gerne verbessern und nachtragen.

Zu deinem "Burghain"-Link:
Sicher, dass dort wirklich ein Naturwaldreservat besteht?
Nach meinen Quellen ist das Nonsens

osm.wiki/User:Jo_Cassel/Naturwaldreservate

Und Nebenbei, wenn dort ein was-auch-immer-Schutzgebiet besteht, ist das Tagging einer Schutzgebietseigenschaft unmittelbar an eine Vegetationsfläche immer großer Mist, bitte soetwas nicht nachmachen.

Hallo, das NSG hat nunmal den Namen
"Burghain - Falkenstein" vgl. den Verordnungstext von 1974:

http://natureg.hessen.de/resources/recherche/Schutzgebiete/RPDA/NSG/VO/1434002_VO.pdf
und genau in dieser Schreibung wird es auch aktuell in der amtlichen NATUREG-Geodatenbank geführt, sowie in den internationalen Fachdatenbanken:

https://eunis.eea.europa.eu/sites/81493

"Burghain Falkenstein"
ist die Schreibung des späteren, flächenidentischen FFH-Gebietes 5816-305 am Ort.
(habe dies mal in den note-Tag aufgenommen)
Leider geht soetwas häufig wirr durcheinander, ich möchte dich bitten dazu nicht beizutragen, und den name-Tag so zu belassen.

Was alt_name + loc_name anbelangt, bin ich für alle sinnvoll, pragmatischen Lösungen offen...

Hallo, nach meiner Recherche sind die Umlaute nicht das einzige Problem, s.

osm.wiki/DE_talk:Schutzgebiete_des_Natur-_und_Landschaftsschutzes

Nachtrag:
Habe mir das ganze nochmal vor Ort angeschaut und überarbeitet:
changeset/96207155

Mit diesem Änderungssatz wurden erhebliche Schäden in den Kaufungen-Daten angerichtet:

https://osmlab.github.io/changeset-map/#83883787

Habe eben einige davon in von mir etstellten Daten wieder korrigiert,
andere Schäden bestehen weiterhin...

Es ist nicht Sinn der Sache "unerwünschtes" zu "verstecken".
Zum Tagging von illegalen Wegen in Schutzgebieten ist dieses Schema erarbeitet worden:

osm.wiki/DE:Key:protection_title#Sonderfl.C3.A4chen

Der Mapper der vor dir den Weg bearbeitet hatte, hat sich daran gehalten - Du nicht.
Genausoweing wie im NSG Dönche, dort hatte ich in mehrtägiger Arbeit (und Rücksprache mit HessenForst) das Wegenetz vor weingen Monaten aktualisiert und angepasst,
deine dortige Versteck-Aktion habe ich eben revertieren müssen.

Mit dem Bearbeitungskommentar
"Reduzierung der Fläche um Feuchtgebiet"
hast die Fläche des ehemaligen Steinbruchs

way/352126708

in dies hier verwandelt:

osm.wiki/DE:Tag:natural=rock

Es wäre grundsätzlich zielführend, wenn Du die OSM-Dokumentation liest *bevor* Du solche Sachen machst.

Hallo,
mir ist nicht ganz klar, was das Tagging

abandoned:highway=path

hier bedeuten bzw. bewirken soll?

Mist, hatte mir fest vorgenommen, demnächst die Rundwege 1+2 in Riede anzulegen, vgl. osm.wiki/User:Jo_Cassel/Schlosspark_Riede "ohne Rundwege 1 und 2" - jetzt sehe ich, da ist mir jemand zuvorgekommen ;-) - habe mich mal begnügt, die description-Tags zu ändern...

Grüße Jo

Prima ... bei der Recherche nach einer Baum-Benennung (war ein ND) hat mir einmal ein Nachfrage bei der Gemeinde weitergeholfen.

Wohl kaum, und normalerweise forme ich derartige Wald-Kreuzungen mit benannten Baum auch vernünftig aus.
Leider hatte ich das dort damals versäumt und - wie ich gerade geschaut habe - hatte ich damals auch kein Photo gemacht, mit dem ich das jetzt sicher rekonstruieren könnte.
In der nächsten Zeit komme ich dort auch nicht wieder vobei ...

Hallo Dirk!
Dass dort renaturiert wurde ist klar,
aber kann es sein, dass Du mit deinem OSM-Rückbau per iD die Wanderwegsrelation zerschossen hast?

https://hiking.waymarkedtrails.org/#?map=18!51.3159!9.4494

Gruß Jo

A forgotten "Category:" is no reason to kill the image-Tag,
an what was wrong with
way/539623591/history
?
Jo

Was soll bitte dieser Änderungssatz quer durch Deutsdchland eigentlich bringen, insb. im Fall der Vgeltränke:
way/350288138/history
???
Jo

... insofern habe ich jetzt 3 Änderungen revertiert.

Hallo, warum wurde hier - und an anderen (?)
osm.wiki/Tag:amenity:kneipp_water_cure
ein korrekter Tag entfernt und durch "tourism=attraction" ersetzt?

Hier:
way/544361219/history#map=19/51.31331/9.40976
wurde außerdem eine neue "Kneippanlage" innerhalb(?) einer bestehenden:
way/544361218
erbaut.

Hallo, ich wüsste mal gerne, warum am place-node von Oberelsungen
node/298280311
der note-Text entfernt wurde:
"Alle Daten zum Gebiet des Stadtteils Oberelsungen der Stadt Zierenberg sind in der zugehörigen Grenzrelation. Dieser node dient nur zur Markierung der Ortsmitte."
und gleichzeitig (wieder) sinnlose Dopplungen (population=) zur Grenzrelation von Oberelsungen
relation/4155615#map=14/51.3755/9.2336
eingefügt wurden, denn genau dies sollte durch den note-Text eigentlich verhindert werden?

Ok, ich nehme hier für die "Brocken" am Lac
natural=rock ohne area=yes
Das wird wohl von der Standardkarte nicht gerendert,
würde mich aber nicht stören (mache eigene Karte).
Bein angelegten Basalt-Formationen, insbesondere bei Kaskaden und Wasserfällen
und bei großflächigen Steinformationen verwende ich
natural=bare_rock

Grundsätzlich ist mein Tagging immer diskutabel, ich bin da für alle Verbesserungsvorschläge offen, hauptsache die Geometriedaten bleiben erhalten...
Grüße von Jo

Hallo, ich lege Felsen im Bergpark bewusst als Fläche an,
insofern bin ich nicht gerade begeistert, wenn diese auf Nodes reduziert werden:
node/5760423671
Direkt südlich davon habe ich jetzt 3 verschwundene Felsen auf die schnelle als Fläche rekonstruiert,
mit 3 verschiedenen Taggings.
Welches muss ich nehmen, damit meine Arbeit vor Osmose sicher ist?

Na, dann schließe ich das hier mal für mich mal ab, mit: Auf (weiterhin) gute Zusammenarbeit!
Beste Grüße Jo