Coś nie bardzo poszła ta edycja lasu w niektórych miejscach. Obszary wewnętrzne nie są dodane jako inner do relacji multipolygon:
way/1079196096
way/1079196098

A tutaj way/1079196099
to już w ogóle mamy landuse=farmland nie wyłączone z lasu i nakładające się na landuse=residential. Już nie mówiąc o tym, że na tym obszarze są również łąki, gospodarstwa rolne i zakrzaczenia, więc dawanie farmland na wszystko jest błędem.

Dasz radę to poprawić?

Zmiana doprowadziła do usunięcia tagu budynku (building). Prosiłbym o jego przywrócenie.

Ok, w porządku, wygląda na to, że przebieg został zaktualizowany i skrócony, a powiat radomszczański nie zaktualizował wykazu na swojej stronie.

Dlaczego usunąłeś unsigned_ref z drogi 1921E na odcinku przez Radziechowice? Nie widzę, żeby został on usunięty z wykazu dróg powiatowych, chyba że posiadasz jakieś inne informacje. https://www.radomszczanski.pl/strona-3653-drogi_powiatowe.html

https://community.openstreetmap.org/t/zglaszanie-i-prosby-o-sprawdzenie-kont-edycji-uzytkownikow/110854/241

https://community.openstreetmap.org/t/zglaszanie-i-prosby-o-sprawdzenie-kont-edycji-uzytkownikow/110854/241

Dlaczego mapujesz pola uprawne jako osobne obszary landuse=farmland? Co to ma na celu? Za rok albo dwa układ się zmieni, kto to potem będzie aktualizował?
Do tego dochodzi przyklejanie obszarów do dróg, jak np. tutaj:
way/1138000903
Już nie mówiąc o tym, że w wielu przypadkach twoje obszary nakładają się na siebie lub zostawiasz między nimi dziury. Warto byłoby zrobić walidację danych, przed wysłaniem zestawy zmian. Usuwasz rzeczy, które były poprawne zastępując je swoją twórczością na zasadzie "byle szybko, byle więcej, byle jak".

Dodając informacje o obiektach historycznych powinieneś dodać odpowiednie tagi do istniejących budynków w bazie, a nie tworzyć ich duplikaty w tym samym miejscu. Poza tym opisy typu "Dworzec kolejowy z 1908 roku" powinno się dawać do tagu description, a nie name.

Do samego historic=yes się nie czepiam, źródło jest ok. Błędne jest za to podanie opisu w name zamiast description oraz tworzenie duplikatu budynku o tym samym położeniu zamiast dodania tagów do już istniejącego obiektu.

Po pierwsze - tworzysz duplikaty budynków już istniejących w bazie. Po drugie, tagu name nie powinno się używać do tego typu nazw opisowych, osm.wiki/Pl:Nazwy#Nazwa_jest_tylko_nazw%C4%85

Dlaczego tworzysz duplikaty budynków? Zmiana do wycofania.

Duplikat budynku utworzony na miejscu istniejącego - zmiana do wycofania.

Dlaczego utworzyłeś duplikat budynku ratusza o tym samym obrysie? Jak dla mnie zmiana do wycofania.

Otagowałeś budynek wybudowany na początku lat 2000-tych jako jatki z 1901? Rozumiem chęć dodania informacja, ale niech to będzie chociaż informacja poprawna...

Widzę też, że cała działa została otagowana jako budynek. Ewidetnie trzeba to poprawić.

Zaktualizowane cieki są (suchymi) rowami melioracyjnymi, a nie strumieniami.

Ups, jakaś stara niezapisana zmiana w Rykkinn musiała wisieć od paru tygodni w aplikacja i poszła razem z dzisiejszą edycją w Krakowie.

Rozumiem, napisałem posta w tym temacie:
https://community.openstreetmap.org/t/czy-relacje-associatedstreet-maja-jakikolwiek-sens/84819/9

Ok, biję się w pierś, nie powinienem był tego robić tak zupełnie na własną rękę. Jedyne moje usprawiedliwienie jest takie, że uznałem, iż usunięcie tych relacji jest na tyle niekontrowersyjne, że nie powinno wywołać jakichś specjalnych problemów.

Polska strona Wiki dość jednoznacznie mówi, że “ta relacja zostanie porzucona”. Właściwie to zacząłem od usunięcia relacji które sam utworzyłem jakieś 10 lat temu w Radomsku. Potem jednak przejrzałem resztę tego typu relacji w Polsce i zobaczyłem, że w zasadzie nie reprezentują one żadnej wartości: większość z nich pochodzi z lat 2013-2014, od tego czasu nigdy nie były aktualizowane. Wiele było duplikatów: po kilka relacji dla jednej i tej samej ulicy, po 2-3 obiekty każda. Były nawet relacje z zaledwie jednym obiektem. Do tego relacje te obejmowały najczęściej pojedyncze ulice w niektórych miastach, nie znalazłem żadnej miejscowości, mającej kompletnie pokrycie associatedStreet. Dlatego ostatecznie usunąłem je w całej Polsce, może słusznie, może nie. Nie dyskutowałem tego z nikim, po prześledzeniu dyskusji na forum i na wiki, a także biorąc pod uwagę jakość tych danych, szczerze wątpię jednak, żeby znalazło się wielu obrońców tych relacji.