Il serait utile de préciser les accès, probablement foot=yes et éventuellement bicycle=yes

Tu as demandé une relecture pour ce changeset : je ne vois rien à redire. Merci pour la correction

Quelques questions et remorques sur ce changement.
1. La partie la plus à l'ouest était auparavant marquée piétonne. Elle devient une zone de rencontre ?
2. Est-ce qu'il y a un double sens cyclable tout le long ? Dans ce cas il faut préciser oneway_bicycle=no et préciser si c'est une bande cyclable ou un simple marquage au sol. Voir osm.wiki/FR:Itin%C3%A9raires_cyclables

Bonjour et merci pour les contributions. Est-ce qu'il s'agit de bandes cyclables (simple marquage au sol) ou bien d'une piste cyclable (physiquement séparée de l'avenue par au moins une bordure) ?
Dans le cas d'une bande cyclable le wiki indique qu'il faut utiliser l'attribut cycleway:left=lane (et right) directement sur l'avenue. Dans le cas d'une piste, il faut la connecter à chaque intersection (il y des warnings dans ta mise à jour) sinon les routeurs ne pourront pas gérer l'itinéraire. Voir osm.wiki/FR:Bicycle

Review asked : your contribution seems correct.

Bonjour, tu as demandé une revue de ton changeset. En ce qui concerne la piste cyclable je viens de corriger en la prolongeant jusqu'au nœud du carrefour. Sans cela, le calcul du routage est impossible puisque la rue est en sens unique et qu'il faudrait emprunter un mètre ou deux à contresens.
D'autre part je suis surpris que la piste soit une fois au nord, une fois au sud de la voie. Au carrefour avec la rue de Gerland on doit changer de côté ?

Question sur le chemin des Rivières. Tu as mis certains segments en access=permit et d'autres motor_vehicle=permit. Le panneau étant «sens interdit sauf riverains, sauf services publics, sauf vélos». Je pense que motor_vehicle est plus approprié.
D'autre part, la partie du bas (celle qui est actuellement barrée) utilise access=destination (depuis 2009)
Est-ce qu'il ne serait pas mieux d'harmoniser tout ça ?

Dans ce cas on peut retirer le name et les tags d'adresse qui font doublon (il y a déjà un point d'adresse à l'entrée du bâtiment).
Attention il y a aussi un polygone levirusdunet qui traîne par dessus l'immeuble, à virer également.

Tu as demandé une revue sur le changeset. Le tag level est utilisé pour indiquer le niveau d'un objet à l'intérieur d'un bâtiment. Pour le nombre d'étages, c'est la clé building:levels=1 qu'il faudrait utiliser. osm.wiki/FR:Key:building:levels
Cordialement

Bonjour, et bienvenue dans la communauté OpenStreetMap.

Concernant la demande de revue de cette première contribution: il n'est pas utile d'ajouter l'adresse d'un bassin privé, d'autant plus qu'il fera doublon avec le point d'adresse déjà présent à l'entrée de la propriété. Il vaut mieux garder un unique point d'adresse.

Ah je n'avais pas noté que c'était ta première contribution. Bienvenue dans la communauté OSM.
J'ai changé le "footway" (qui est un chemin piéton) en "pedestrian" (qui est une rue piétonne). J'ai aussi supprimé les tags foot, bicycle et horse parce qu'une rue piétonne implique des valeurs par défaut pour ces tags.
J'imagine que les trottoirs vont disparaître dans les travaux, ainsi que les passages piétons aux 2 extrémités. On les mettra à jour à la fin des travaux.

Merci pour la mise à jour. Tu as demandé une revue. Voici mes remarques:

Est-ce qu'il existe un arrêté interdisant la circulation à vélo ? Dans le cas contraire je supprimerai le tag pour laisser sa valeur par défaut. Idem pour les équidés.

Article R431-9, Modifié par DÉCRET n°2015-808 du 2 juillet 2015 – art. 13
Les conducteurs de cycles peuvent circuler sur les aires piétonnes dans les deux sens, sauf dispositions différentes prises par l’autorité investie du pouvoir de police, à la condition de conserver l’allure du pas et de ne pas occasionner de gêne aux piétons.

D'autre part, le commentaire sur la piétonisation serait plus approprié dans le champ source du changeset que dans le champ description du way.

Bonne journée à toi

Bonjour, tu as demandé une revue pour ce changement. A priori il n'y a rien à redire. Merci pour la contribution

Bonjour, tu as demandé une revue pour le groupe de modifications. Je ne vois rien à redire, ça me semble conforme au nouveau plan de circulation.
Le turn_left=no est inutile mais il n'est pas faux pour autant.

Je suis passé voir sur place et j'ai corrigé.

Il me semble que cette restriction est obsolète. Elle était peut-être valide quand le pont a été fermé à la circulation motorisée (pendant de nombreux mois).
Aujourd'hui Il est tout à fait possible d'aller tout droit, pour les motorisés comme pour les vélos, comme le précise la note note/4497285#c9861339
J'essaie d'y retourner demain pour vérifier.

L'article de presse ne mentionne pas explicitement qui est autorisé à part les cyclistes. As-tu plus d'infos? Pourquoi avoir utilisé `motor_vehicule=private` au lieu de `motor_vehicule=no` si c'est interdit et peut-être ajouter `emergency=yes` si les ambulances peuvent y circuler.
Il y a aussi le petit bout de l'avenue Esquirol qui change de sens d'après l'article.

Bonjour Syl, je suis surpris par ce lieu-dit. Quand j'ajoute des sentiers manquants je n'ajoute jamais de lieu-dit, et encore moins avec un nom comme ça. Peut-être bien qu'il existait avant et qu'en séparant des points j'ai créé une v1. Bref, je viens de le supprimer. Merci pour ta vigilance.

Pourquoi avoir supprimé le cycleway:left=separate sur la voie taxis devant la gare ? way/447043952 Il y a bien une piste cyclable tracée séparément à ce niveau.

D'autre part, côté droit je vois des pictos vélo au sol (sans bande cyclable) donc ce serait cycleway:right=shared_lane
cycleway:right:lane=pictogram
Même si les pictos ne servent qu'à rappeler un cheminement cycliste autorisé. Cet attribut évite en autres qu'un utilisateur StreetComplete indique qu'il y a une piste cyclable le long de la voie alors qu'elle est tracée individuellement et on aurait un doublon.

Attention, l'attribut `separate` est un piège. Il ne signifie que pas que la piste est séparée physiquement mais que la piste est mappée séparément dans OSM (et donc que la route ne contient aucun attribut relatif à la piste). Voir le wiki.

Si on met `separate` sans tracer le way séparé pour la piste alors on perd l'existence de cette piste dans OSM. Ce qui explique que les routeurs me disaient d'éviter cette route ces derniers jours. J'ai rétabli l'ancienne situation.

Est-ce que des plots plastiques valent une séparation physique ça se discute. De toute manière d'ici quelques mois la VL3 sera réellement aménagée et on tracera séparément comme ce qui existe au nord.