Hallo aMa-MiH,
ich arbeite gar nicht mit dem ID. Wenn der aber keine Relationen "sortieren" kann, dann ist das wirklich schlecht.
In einer PTV2 Relation müssen alle Wege in der Reihenfolge in der der Bus fährt eingetragen sein.
Deshalb ist es auch besser einen Weg nicht zu löschen und die neuen Teilstücke neu aufzunehmen sondern den vorhanden Weg zu teilen.

Geprüft wird das hier:
http://tools.geofabrik.de/osmi/
View: Public Transport - Routes

Hallo aMa-MiH,
lobenwert, dass Du die Änderungen auch in den Busrelationen aufgenommen hast. Es ist aber nicht ausreichend, die neuen Straßenabschnitte am Ende der Relation aufzunehmen. Die neuen Straßenabschnitte müssen in der Relation an die richtige Stelle, sonst ist die Relation nicht in Ordnung.
Bitte bei Deinen nächsten Änderungen beachten.
Danke und Gruß
Gino

Hallo THXisONLINE,
zu Deinen Ergänzungen habe ich folgende Anmerkungen.
Man kann darüber streiten, ob ein 30 cm breiter Rasenstreifen neben einer Straße ein Path ist. Meiner Meinung nicht. Wenn Du aber der Meinung bist - ja, dann ist es an der ganzen Straße "An der Herrnwiese" so.
Auf jeden Fall muss Du den Path mit der Straße verbinden. Sonnst wird das bei keepright oder sonstigen Datenqualitäts-Tools angemeckert.
Es ist auch kein guter Stil den Path mit der Linie des angrenzenden Landuse zu verkleben. Zu diesem Thema kannst Du jede Menge im Forum nachlesen :-))
Die "Diebacher Straße" ist mit sidewalk=both getaggt. Das sagt ja schon, dass hier ein Path (Bürgersteig) neben der Straße ist. Hier ist es nicht notwendig nochmal einen Path aufzunehmen.
Weiterhin frohes Taggen
Gruß GiNo
Ach noch eine Anmerkung, um nicht einen anderen Änderungssatz zu kommentieren.
Bei der angrenzenden Wiese solltest Du dich zwischen natural= oder landuse= entscheiden.
Beides geht eigentlich nicht. Und die Wiese über das landuse=residental zu legen ist auch nicht ganz sauber.
Hier kann man nur von Glück sagen, wenn der Renderer die richtige Reihenfolge anzeigt.

Mal ne Frage:
Das Verkehrszeichentool sagt
motor_vehicle=agricultur
Ich lass mich ja gern belehren.
Wiso änderst Du das auf
motor_vehicle=no
agricultur=yes
Gruß
GiNo

Hallo Arndt,
die Linie 656569178 und die parallele Linie müssen auch Einbahnstr. sein. Das habe ich noch eingetragen.
Jetzt müsste dein Scanner zufrieden sein.
Damit könnten auch Abbiegebeschränkungen entfallen. Die habe ich aber noch drin gelassen.
Wie schon gesagt, mit den primary/primary_link habe ich nichts zu tun.
Einen guten Rutsch ins neue Jahr
Norbert

Hallo Arndt,
kannst Du mal etwas konkreter werden?
Da OpenRouteService dort von Heldenbergen kommend gleich an der ersten Abzweigung nach links und dann unten wieder links nach Windecken geroutet hat, habe ich dort Abbiegebeschränkungen eingebaut. Ist aber bis heute in OpenRouteService nicht angekommen, oder die werten das nicht aus. In OSRM wird richtig geroutet.
Das da was gegen die Einbahnstraße läuft kann ich jetzt nicht sehen.
Auch die Busrelationen sind m.E. korrekt.
Mit den Straßenklassen habe ich nichts zu tun. Das lass ich lieber andere machen.
Gruß
Norbert

Ich glaube, dass ist was schief gelaufen.
Der halbe Parkplatz ist weg.

Hallo HoloDuke,
mit diesem Änderungssatz hast Du einen Pfad (Linie: 636961851) eingetragen.
Was war die Quelle dafür?
Ich wollte dein fixme abarbeiten, habe an dieser Stelle aber keinen Pfad gefunden.
Auf der Seite geht es neben dem Weg ziemlich bergab.

D.h. das Landuse contruction über den Sportplätzen und der Wiese bis zum Radweg ist nicht richtig und kann weg.

Hallo,
Am 23.1.2017 hast Du die Fläche vom Sportzentrum Erlensee auf construction geändert.
Die Fläche zwischen Georg-Büchner-Schule und Sportzentrum ist mittlerweile bebaut.
Aber an den Sportplätzen ist bis jetzt nicht passiert.
Hast Du noch Informationen, dass das auch bebaut wird oder ist landuse construction an dieser Stelle falsch?
Gruß
Gino

Danke für den Hinweis.
Da ist mir bei der Aufnahme der Verkehrsinsel ein Fehler unterlaufen
Gruß Gino

Hallo KartoGrapHiti
Du hast die Linie: 236135478 aufgeteilt.
Richtig, da gibt es zwei verschiedene Tempolimits.
Die anderen Linien waren schon da. Habe ich übersehen.
Aber durch Deine Aufteilung wurde in den Relationen Bus FB-42 1-1 bis 1–12 die Reihenfolge falsch hinterlegt. Wie schon gesagt macht JOSM das manchmal nicht richtig. Ich wollte ja nur mal darauf hinweisen, dass in Zukunft kurz zu kontrollieren.
Viele Grüße
Gino

Vielen Dank
Ich antworte bewusst nicht auf Deine Anmerkungen, da dass dann nur in eine Diskussion ohne Ende ausartet.
Wie fast alle Beiträge im Forum :-((
Denk bitte daran, dass das Problem auch bei anderen Kreiseln, die Du eventuell aufgeteilt hast bestehen kann.
Viele Grüße und weiterhin erfolgreiches mappen.
Gino

Mit diesem Änderungssatz hast Du die L3195 kurz vor Büches in einzelne Segmente aufgeteilt. Dadurch hast Du die Busrelationen, die über diese Strecke führen beschädigt.
Bitte beachte, dass bei Aufteilungen von Linien auch die entsprechenden Relationen geprüft werden müssen.
Nicht immer macht JOSM die Aufteilung in den Relationen richtig.
Ich sehe gar keinen Grund für die Aufteilung. Klär mich doch mal auf.
Viele Grüße
Gino

Hallo Alex,
wie so oft gibt es im Forum keine eindeutige Meinung :-((
Wie Du selbst schreibst ist es eine Frage der Detailliertheit bzw. Einfachheit.
Wegen der Einfachheit bitte ich Dich die Aufteilung des Kreisels in Altenstadt wieder zurückzunehmen.
Jedes Tool, Router oder Validierer sollten natürlich nur den Teil des Kreisels berücksichtigen, der auch auf der Route liegt. Und das auch bei einem geschlossenen Kreis.
Im konkreten Fall meckert der JOSM die Relationen an, weil jetzt ein Teilstück der Relation nicht auf der Route liegt. Bei einem geschlossenen Kreis wird das entsprechend berücksichtigt.
Auch der PTV-Validierer der Geofabrik
findet einen geschlossenen Kreis in der Relation richtig, der jetzt aufgeteilte führt aber zu einer Beanstandung. Siehe
http://tools.geofabrik.de/osmi/
Solltest Du weiter der Meinung sein, dass der Kreisel aufgeteilt gehört, dann musst Du nicht nur den Teil, den Du für Deine Route brauchst aufteilen, sondern den kompletten Kreisel in seine Einzelstücke zerlegen. In jeder betroffenen Relation muss dann nur das Stück, das die Route betrifft, enthalten sein.
Beim Kreisel in Altenstadt sind 58 Busrelationen und 8 weitere Relationen betroffen. Das ist eine schöne Arbeitsbeschaffungsmaßnahme.
Weiterhin frohes mappen und viele Grüße
Gino

Hallo alo8
Du hast mit dem Änderungssatz den Kreisel in Altenstadt aufgeteilt.
Es gibt eigentlich keinen Grund einen Kreisel aufzuteilen.
Mit der Änderung hast Du fast alle Busrelationen, die durch den Kreisel führen beschädigt.
Ich möchte diese Aufteilung Rückgängig machen. Es sei denn Du teilts mir einen triftigen Grund für die Aufteilung mit.
Viele Grüße
Gino

Hallo firefoxinspace,
hab mir die Busrelationen mal genau angesehen.
Auf dem neuen Stück fährt kein Bus.
Es ist also keine weitere Aktion erforderlich.
Der einzige Fehler war das neue Teilstück in die Busrelation aufzunehmen. Aber das hast Du ja korrigiert.
Weiter frohes Mappen
Gino

Hallo firefoxinspace,
mit diesem Changeset hast Du die Abbiegerspur von der B45 auf die L3347 neu aufgenommen. Das ist ohne Zweifel richtig.
Du musst aber in einem solchen Fall auch die entsprechenden Busrelationen anpassen.
Bei der Relation Bus 562 (2-9) ist der Straßenabschnitt am Ende eingefügt. Der muss in die richtige Reihenfolge.
Bei den anderen Relationen fehlt der Abschnitt ganz.
Viele Grüße
Gino

Schreibfehler: Variante 2-8 ist richtig

Hallo TetiSoft,
warum hast Du mit diesem Changeset die Variante 2-9 beim Bus 565 gelöscht?
Gruß Gino