way/29482407

Das wird so nicht funktionieren. Der Radweg endet aktuell an einem Fußweg und wird somit zur Sackgasse. Es gibt mit aktuellem Tagging für Räder keine Möglichkeit, auf die Straße zu kommen oder diese zu überqueren. Bitte um Korrektur.
way/189676353

Das ist merkwürdig, da wurde motor_vehicle und vehicle gemeinsam gesetzt, und das auch noch mit unterschiedlichen Werten. Das erscheint mir nicht richtig. War das beabsichtigt?
way/291741315

Das ist merkwürdig. Da wurde motor_vehicle, motorcar und motorcycle gemeinsam eingetragen, aber mit unterschiedlichen Werten. Das kann aus meiner Sicht nicht stimmen.

Da wurde ein Access=designated eingetragen. Das war nicht wirklich so beabsichtigt, oder?
way/70461785

Hallo zorae, du hast hier offenbar surface Asphalt eingetragen, aber grade2 stehen lassen. War das so beabsichtigt? Ich kenne die Verhältnisse vor Ort nicht, aber das hört sich für mich erstmal nach einer ungültigen Kombination an.
way/492349339
Grüße

Prima. Danke dir.

Merkwürdig, hier wurde im gleichen Änderungssatz motor_vehicle=agricultural sowie vehicle=agricultural hinzugefügt. Das kann nicht beides existieren. Entweder Zeichen 260 oder Zeichen 250. 😀

In dem Bereich zw. Regattastrecke und A99 sind alle Feldwege mit agricultural=yes getagged. Das ist vermutlich falsch. Wahrscheinlich sollte das Access=agricultural sein?

Der Radweg von OSH nach Feldmoching wurde hier auf HW=footway geändert. Das ist nicht korrekt. Es ist prinzipiell gut, das veraltete Tagging HW=cycleway anzupassen. Aber footway ist falsch. Die Kombination aus HW=footway und bicycle=designated existiert als Schild nicht. Zeichen 240 ist mit HW=path zu taggen. Bitte um Korrektur.
Grüße

Ist noch aktuell. Hier der Link zum Weg: way/193912796
Findest du es so?

Stimmt, das war etwas unpräzise meinerseits. Es ging um diesen: way/1279336602 Ist jetzt irgendwie in neuer Version vorhanden und als Pfad. Prinzipiell nun ok. Ich persönlich setze auf einen Pfad kein bicycle=yes, denn es ist implizit vorhanden. Ist aber kein "Fehler". Danke

Im Bereich der S-Bahn wurde der Fußweg auf bicycle=designated geändert. HW=footway mit bicycle=designated ist aber gemäß WIKI keine gültige Kombination. Eine Beschilderung, die dem entspricht, gibt es nicht. Bitte um kurze Erläuterung, warum das so geändert wurde.

Weg an der Sulzbacher Brücke wurde auf HW=footway geändert. Das ist mit bicycle=designated eine ungültige Kombination. Bitte um Korrektur.

Der Fußweg an der Martin Dietrich Allee wurde auf HW=footway und bicycle=designated geändert. Eine solche Kombination existiert gemäß Wiki nicht. Bitte um Korrektur.

Hier wurde auf HW=footway und bicycle=designated geändert. Eine solche Kombination existiert gemäß Wiki nicht. Darf ich um Korrektur bitten?

Das ist aber nett von dir, danke. Ich nutze Overpass, um Fehler oder veraltetes Tagging zu finden. Sofern auf Mapillary oder Kartaview dann Bilder zu finden sind, kann ich das entsprechend anpassen/korrigieren. Grüße

Hallo A35K, danke für den Hinweis. Ich hab gerade nochmal nachgeschaut beim ADFC und folgenden Text gefunden:
"Falsch: Auf dem Zebrastreifen haben Radfahrende Vorrang, genau wie Fußgänger.

Richtig: Wenn Radfahrende Vorrang haben wollen, müssen sie absteigen und ihr Rad schieben. Sie dürfen über den Zebrastreifen aber auch fahren, müssen dann jedoch querende Fahrzeuge durchfahren lassen."

Ich hatte die Querung angepasst, mit dem Hintergrundwissen, dass Radfahrer am Zebrastreifen absteigen müssen.

Dein Zusatz "nur halt ohne Vorrang" ist dann aber tatsächlich zielführend. Unter dieser Prämisse kann ich das nun wieder zurück ändern. (Persönliche Anmerkung: Das wissen wahrscheinlich auch nur zwei Radfahrer von 100 😆)

Hallo horbau, da ist wohl was schief gelaufen. Du hast bicycle, agricultural und motor_vehicle auf die administrative Grenze gesetzt, anstatt auf einen Weg. Nebenbei: Landwirtschaftlicher Verkehr frei ist NICHT agricultural=yes, sondern access=agricultural. (agricultural=yes heißt Traktoren frei; anderes Schild. Häufiger Fehler. Siehe WIKI)
Würdest du das bitte korrigieren? Grüße

Danke dir. Übrigens, ich hatte mir das englische Wiki angeschaut, nach deinem Hinweis. Ich bin tatsächlich überrascht, dass ein Access=yes dort als optional mit erwähnt wird. Find' ich etwas merkwürdig; erklärt aber immerhin, warum es doch hin und wieder zusammen mit anderen Einschränkungen auftaucht.