Hi. What are these areas supposed to be? They're mapped in a way that doesn't make much sense to me.

Hoi tiptracks. Dankje voor de info. Ik dacht dat ik het met de luchtfoto goed had gezien, maar blijkbaar niet. Als je me niet voor bent zal ik het morgen corrigeren.

Prima :)

Hoi Thiskal. way/72522896 is geen bos, maar een grasveld met bomen erop.

Hello Flayer. Please provide meaningful comments for your changesets to make it easier for other mappers to see what is going on.

osm.wiki/Good_changeset_comments

@pitscheplatsch Ty for the link.

@bender Please consider updating data in France's overseas territories in separate changesets to limit the bbox size.

Hi there. I removed the location from the map in changeset/142102928, because Airbnb locations do not meet the requirement of ground truth. Unlike hotels, hostels etc, airbnb locations are not recognisable as such from the street.

Please do not map airbnb locations on OSM.

Hoi Eggie. Wie zegt dat deze voetpaden privé zijn? Zover ik weet zijn dit soort achterom paadjes nagenoeg altijd vrij toegankelijk.

Dankje voor de hulp hier :)

In dat geval zou ik zeggen dat het nog steeds een highway=cycleway is, want daarmee houden we de vastgestelde tagging richtlijnen aan: osm.wiki/NL:Tagging_van_Nederlandse_wegen#Overige_wegen_en_paden

De motor_vehicle tag laten we er dan op voor het autoverkeer. Een g12a fietspad waar ook aanwonenden met hun auto mogen komen wordt in mijn ogen niet ineens een highway=residential.

Als we hier met ons tweeën niet uitkomen, kunnen we het wellicht ook op het forum vragen. Er is vast wel iemand anders die een vergelijkbare situatie kent en er een mening over heeft.

Hallo helicase,

Dankje voor je aanvullingen in Wageningen. Ik heb wel een vraagje:

Waarom heb je way/6921458 op highway=residential gezet terwijl er een g12a verkeersbord bij staat?

Mvg,
Casper

Hi. I agree with marc_marc here. address tags are not supposed to be pseudo- is_in tags.

Als de regen ophoudt zal ik eens een wandeling gaan maken.

De vogelkijkhut heb ik zojuist weer verwijderd. Er is geen noodzaak om niet-bestaande objecten op de kaart te laten staan.

I took a moment to verify what you said (changeset/141555620), and it's absolutely not true that your method is more accurate. You're just using the Lidar data to draw arbitrary circles around individual trees that should instead be mapped as nodes. You're just filling OSM with a load of redundant ways.

Also, why does relation/3238626 have thousands of nodes that are in a straight line between the previous and next node? That should really be simplified.

If you can't distinguish individual trees, perhaps this area can be better mapped as a single natural=wood polygon rather than circular wood areas around individual trees or tiny clusters of trees.

Hi Pan. Why do you map individual trees as natural=wood?

I restored the cliffs: changeset/141421482

Please let me know if anything else has gone wrong.

Hi. Yes, I will restore it. Thank you for noticing.

This mistake is the result of a bug in JOSM's relation toolbox plugin. I thought it only affected coastlines, but apparently it affects any natural=* way that is part of a multipolygon.

I already have a safeguard for this that I apply to the coastlines. I will extend that to cliffs etc. in my future edits.

See also https://josm.openstreetmap.de/ticket/23151

Thank you, @SomeoneElse. I forgot to link to the discussion in this changeset.