Merci pour ton retour et ta compréhension :)
Je t'avoue que là je manque de temps pour lancer un nouveau sujet sur le forum 😅
Est-ce que tu serais d'accord pour un highway=footway +footway=crossing/sidewalk bicycle=yes + segregated=no ? De cette manière, surtout avec les bicycle=yes + segregated=no, ça permet de bien décrire que ce n'est pas réellement un aménagement signalé cyclable (sinon ce serait bicycle=designated), qu'il s'agirait simplement d'un droit d'y rouler et que l'absence de séparation avec les piétons montre bien qu'il n'y a vraiment qu'un doit et le passage piéton par exemple est un passage piéton « classique ».

Merci pour les corrections. Si tu veux annuler les contribution du contributeur problématique, avec JOSM tu as un plugin reverter qui fera le travail aussi :)

Bonjour phy89,
J'ai supprimé la piste cyclable que tu as ajoutée ici : way/1313513215
Elle était en doublon avec un aménagement déjà décrit :
way/1332440674
way/45027755
way/812801934
Je pense que c'est le rendu qui t'a induit en erreur. Pour voir si un aménagement existe déjà je te conseille de regarder le rendu CyclOSM qui révèle bien mieux les aménagements. N'hésite pas si tu as la moindre question :)
Charles de Carto’Cité pour #CartoVeloIdF

Bonjour MaxR_6429,
Tu as passé ce chemin en aménagement de type assimilé à une voie verte :
way/75845655
J'ai regardé sur les sources que tu cites mais je n'ai rien vu qui permet d'aller dans ce sens. J'ai également regardé si je trouvais quelque chose dans la presse mais je n'ai rien trouvé. De ce que je vois sur les photos aériennes récentes, il s'agirait d'un simple track. Est-ce que j'ai raté une information ?
Merci d'avance pour ton aide et n'hésite pas si tu as la moindre question.
Charles de Carto’Cité pour #CartoVeloIdF

Merci pour ton retour Michel,
J'ai bien conscience qu'il y a toujours du pour et du contre dans ces questions. Pour ma part, ce qui guide mes choix dans ce genre de situation est le gain ou la diminution de précision : exactitude de l'itinéraire et précision de la distance de l'itinéraire. Et je suis totalement pour la simplicité également.
En ce qui me concerne ça n'a pas d'influence, c'est essentiellement que des personnes ont fait ce découpage pour obtenir une meilleure précision et peut-être pour d'autres raisons et que ce découpage a été annulé sans discussion. Pour ma part cela m'a été remonté par des clients (des collectivités) qui ont vu disparaitre de nombreux objets dans OpenStreetMap et étaient surpris, mais j'attends qu'ils me précisent si cela a réellement eu un effet sur leurs pratiques.
Tu as bien montré que le wiki précise les deux possibilités et dans la pratique, les contributeurs ont tendance à faire ce découpage. Serais-tu d'accord pour questionner la communauté ?
Charles.

Bonjour Michel,
J'ai vu que tu avais regroupé de nombreux way sur plusieurs rond-points qui étaient découpés volontairement pour décrire des relations de type route.
De ce que je sais des pratiques, il s'agit plutôt d'une « régression ». Est-ce que tu as des raisons particulières de le faire ?
Sinon je te propose de les laisser découpés car cela peut présenter quelques inconvénients mais qui ne compensent pas tous les avantages et le fait que la pratique de découpage est parfaitement commune et acceptée pour la description des relations type=route.
Au plaisir d'en discuter et si tu souhaites avoir l'avis de la communauté nous pouvons questionner les contributeurs sur le forum :)
Charles de Carto’Cité

Bonjour,

Oui c'en est un :)

Merci pour ton retour. Aucun problème pour le délai de réponse, je suis parfois beaucoup plus long que ça à répondre 😅
Charles

Salut José,
Je suis d'accord avec tous ces points. Concernant la description des voies vertes, il ne faut pas la voir comme une règle « réciproque ». Disons qu'en présence d'une voie verte et sauf cas particulier, on décrit en h=path + b=designated + f=desiganted. Mais cela ne veut pas dire que tout ce qui est décrit comme ça est une voie verte. Oui c'est un problème mais on peut le résoudre avec l'utilisation du traffic_sign et c'est la solution la plus évidente.

Pour ce qui est du cas présent, je suis d'accord il faudrait décrire ça comme un trottoir cyclable (donc h=footway, footway=sidewalk, b=designated) et avec le segregated=no apparemment.
Charles

Bonjour Alexandre,
Tu as passé cette route en living_street (way/313162869) mais je pense que c'est une erreur. Est-ce qu'il y a un bien un panneau B52 (https://fr.wikipedia.org/wiki/Panneau_de_signalisation_d%27une_zone_de_rencontre_en_France) qui indique qu'il s'agit d'une zone de rencontre ? Je sais que c'est une erreur assez classique d'utiliser living_street dans ce genre de situation mais en France il est réservé pour les zones de rencontre normalement. Je me permet de corriger dans ce sens mais n'hésite pas à me dire si je me plante :)
À bientôt.
Charles de Carto’Cité pour #VeloNormandie

Salut François,
Cette contribution date un peu mais juste pour te dire que je vais passer des routes que tu as décrites en living_street (ex. way/33061803
way/33061791) en unclassified ou service car je pense que c'est une confusion :)
Pour enfin les living_street sont ce qu'on appelle des zones de rencontre et ont un panneau qui l'indique (https://fr.wikipedia.org/wiki/Panneau_de_signalisation_d%27une_zone_de_rencontre_en_France). Voilà c'est au cas où si depuis 2009 tu n'avais pas eu cette information (moi aussi en 2009 je faisais ça :D)
Charles de Carto’Cité pour #VeloNormandie

Salut Yaaaaaaa,
J'ai passé à name description pour way/72218031 pour bien respecter l'utilisation de name. À ta disposition pour en discuter.
Charles

Merci pour ton retour :)
Je te souhaite à toi et toutes personnes qui fréquentent ce carrefour d'avoir des aménagements adaptés au plus vite.
À très bientôt.
Charles

Salut Lauryne,
J'ai vu que tu avais ajouté un Zoo ici : way/788931328
Je te laisse me dire s'il y a bien quelque chose. Je n'habite pas loin du tout, j'irai bien voir mais j'ai peur d'être déçu ;)
À bientôt.
Charles

Salut,
Je vois des objets de cet type (way/438780937) qui sont maintenant sans tag après cette contribution. Peut-être que tu as fait un peu de ménage dans les landuses. On le vire ?
:)
Charles

Bien vu, merci :)
Charles

Salut,
Non effectivement j'ai pas fini le travail ici ':D

Oui mais si chaque calculateur ajoute les éléments qu'il veut comme étant routable on se retrouve avec le même problème. Pour moi c'est highway, railway, aeroway et waterway. Bon on aurait aussi les route=ferry d'une certaine manière mais ça se comprend encore. Par contre man_made c'est pas vraiment pensé pour décrire des éléments routables (https://taginfo.openstreetmap.org/keys/man_made#values). Après il faudrait en débattre avec plus de monde en réalité mais le temps me manque :)

Bonjour,
Tu as à nouveau supprimé des path sur des piers :\
Je considère que ce sont de faux positifs de doublons mais pour qu'on ne se prenne pas la tête j'ai passé les piers en surfacique et remis les path. Je préfère qu'on en discute avant que tu supprimes éventuellement d'autres chemins qui permettent d'emprunter les ferray sur certains calculateurs histoire de voir ce qu'on peut faire :)
À bientôt.
Charles

OK mais d'autres routeurs ne les considèrent pas routables et c'est assez normal. Dans l'idée ce sont les highway, les railway et les aeroway qui sont routables. Bon en même temps les cours d'eau peuvent être considérés comme routables par certains calculateurs alors oui cette approche n'est pas robuste. Par contre la suppression des doublons comme vous l'avez faite a cassé le routage sur certains calculateurs (BRouter en l'occurrence). J'ai fait le choix de faire des pier surfaciques pour éviter le problème mais ce n'est pas une solution pérenne. Cordialement.
Charles