Jeg må have glemt min oprindelige research, der fik mig til at sætte det på i forrige udgave, nu dæmrer det. Sætter den på.
Tak.

Man kan bruge bruge en af i hvert fald 3 metoder:
1. Lave et tag på objektet, lejrpladsen, der hedder fx source=survey; Narurstyrelsen (eller et relevant link). Kan forresten også, ved behov eller hvis man vil gøre det avanceret, laves udspecificeret fx source:name=blabla
2. Den mest fremherskende metode er vist at lave tagget source på ændringssættet. Det er allernemmest i JOSM editoren, som ligefrem spørger efter en source. I potlatch2 skal man selv lave tagget på eget initiativ på ændreingssættet, og med iD er det næsten umuligt (så vidt jeg husker; har sjældent brugt den, og jeg opfatter iD som lidt en grimrian, af den grund).
ID angiver jo kun selv det kort der tilfældigvis har været baggrund mens man arbejdede, automatisk vha. imagery_used, og det er ofte ikke tilstrækkelig som kildeangivelse.
3. Skrive sin kilde med comment til ændringssættet, dvs. fx Navn og beskrivelse (survey; Naturstyrelsen), det er så i iD og potlatch det nemmeste.

Absolut jo, perfekt, jeg kan bare ikke få øje på hvor det står.

Man kunne godt savne en kilde, generelt; et luftfoto kan jo ikke vise oplysningerne.

Was only FYI, also the above actually should be:
wikipedia=da:M1 (metro)
I've changed the four entries for M1 and M2 correspondingly.

(wiki) "only provide, in normal circumstances, a link to a single Wikipedia article, which should be to the article in the primary language for the subject."
This:
wikipedia=M1 (metro)

Jeg ved ikke hvad kilden er - kun en "helgardering" er angivet - men det kan næsten ikke passe der så er spærret for fodgængere og dermed fx gå-ruten "Hjertestien", der går igennem her; lukningen af Ahlmannsvej må kunne detaljeres mere.

Det er rart for andre hvis der står hvorfor.

På det luftfoto der her står er brugt, er der stadig en bro. Bidrag bliver jo langt mere værd ved at anføre kilde/source.
Se bort fra resten hvis det er old_news.
Det er vel en direkte observation/survey, den er jo altid god.
Kan angives den på en af flere måder, fx:
1.Skrive det i kommentaren til ændringssættet (er vist er nemmeste når iD-editor)
2. Tilføje en source-tag til ændringssættet, value survey, eller hvad nu der skal stå (JOSM prompter normalt for det).
3. Skrive kilden som et source-tag til selve objektet, som muligvis dog ikke er hensigtsmæssig lige netop i en slette-situation.
Et P.S. specifikt om sletning: Af og til kan der være grunde til at sætte et removed: foran det vigtigste tag, fremfor at slette objektet straks removed=*.

Please disregard request for review.

Please disregard request for review.

Please disregard request for review.

Please disregard request for review.

Please disregard request for review.

Super!

Jeg spø'r lige ...

Hej, jeg faldt tilfældigt over et lille mysterium:
Den cykelsti-smutvej, der lige skærer hjørnet mellem Skamlingvejen og Stranden, har jeg spurgt på om virkelig er asfalteret, fordi den ser så gruset og rå ud på luftfotos (østlige af den er vej 29329873). Måske du uden videre lige véd det, og kan rette det eller fjerne mit fixme.

Ja camp_site er god, også til nogle af pladserne med shelter. Men de pladser hvor teltning er forbudt, eller jeg ikke er sikker på det er tilladt, vil jeg umiddelbart nøjes med sheltermarkeringen, selvom camp_site strengt taget også har en tents=no mulighed.
Sønderborg Kommune skriver om de fleste af sine shelters , at man ikke må slå telt op https://sonderborgkommune.dk/borger/overnat-i-shelters og det går igen på Udinaturen/Naturstyrelsen, der dog er noget inkomplet.
For Kær Vestermarks nye sheltere har jeg endnu ikke set en retningslinje fra kommunen.

I realize now that all cycleway lane tags were already present, from other editors in earlier changesets. Sorry for the inconvenience.

Admittedly, tagging that a cycleway exists, whether track or lane, is a great improvement of the map!
Myself, I guess I would have added some fixme=lane or track? or cannot determine whether lane/track from aerial, to indicate the uncertainity.