Hoi Dick,

Dank je wel.

Een volgende keer zal ik schuiven in een situatie als deze.

Maar eerst eens kijken of ik kan leren hoe dat terugdraaien van een changeset gaat. Mocht er dan ooit nog iets misgaan, dan kan ik het tenminste zelf terugzetten zonder iemand om hulp te vragen.

Groetjes,
Bart.

Dag Eggie,

Dank je wel voor je moeite!

Een volgende keer zal ik veel voorzichtiger zijn. Ik laat dit nu maar even zoals het is. Ik moet eerst leren met die geavanceerdere editor te gaan werken voordat ik dit weer durf aan te passen.

Fijne avond verder,
Bart.

Guten Tag Reinhard,

Wahrscheinlich mache ich in diesem Text mehr Fehler. Meine Frau, die viel besser Deutsch spricht als ich, hat den Text diesmal nicht korrigiert.

Danke, aber bikerouter.de kannte ich bereits. Ich bastel schon Routen seit viele Jahre. Gpsies.com war immer mein Favorit. Anfang 2020 hat diese Site aufgehört und nutze ich vor allem judise.nl.

Aber darum ging es in unser Diskussion nicht. Ich hatte zwei Probleme:

1. der Radweg ist jetzt auf die Karte von Openstreetmap rot statt blau (und darum nicht leicht Von Wanderwegen zu unterscheiden, die auch rot sein)

2. manche Routing-Programme akzeptieren highway=path nicht für Fahrrad-Routen (zum Beispiel: ridewithgps.com verweigert jetzt diesen Weg zu nehmen)

Diese Probleme gab es vorher nicht. Das ist also Schade.

Vielleicht ist ein Kompromiss das wir "bicycle=yes" hinzufügen?

Grüße,
Bart.

Hallo Reigi,

Gut, ich werde "du" sagen. Ich wusste nicht, ob das in Deutschland üblich ist.

Ich nutze am häufigsten die Standardkarte von Openstreetmap. Wegen deiner Änderung ist der Weg 38567064 jetzt rot geworden, fast ähnlich wie die Fußwege im Wald. So kann man die Wege, die geeignet sind für das Fahrrad, slecht erkennen auf die Karte. Auch OpenCycleMap zeigt Weg 38567064 jetzt in die Farbe rot.

Du sagst, dass eine Goldene Regel läutet: "Mappe nie für die Karte!"
Aber wenn man dieser Regel befolgt, hat man zwar eine schöne Datenbank, aber auch eine nutzlose Karte. Die Leute, die Openstreetmap nutzen, sehen ja die Karte, nicht den Inhalt der Datenbank.

Das war der Grund, warum diese Änderung in "highway=path" mir nicht gefallen hat.
Außerdem ist es doch ein Radweg, genau so wie der Weg 38566713, obwohl die offizielle Verkehrszeichen fehlen. Ich bin dort gestern noch Radgefahren. Soll man manchmal nicht auch ein bisschen pragmatisch sein?

Ich lese Folgendes im Wiki:

"Additional tagging is highly recommended for paths. Without access and surface tags, routing engines may penalise the use of a path."

Wenn es ein "path" bleiben soll, wäre es dann vielleicht eine gute Idee, "bicycle=yes" hinzuzufügen?

Grüße aus Sittard,
Bart.

Hallo Reigi,

Der Weg 38567064, den Sie geändert haben, ist eigentlich eine Verlängerung von dem Weg 38566713. Der Weg 38566713 ist auf der Karte als Radweg (blaue Streifen) dargestellt. Ihre Änderung führt zu einem plötzlichen Übergang zu einem nicht spezifizierten Pfad (rote Streifen). Es scheint also, als würde es plötzlich ganz anders werden, aber es gibt tatsächlich keinen Unterschied. Es ist immer noch der gleiche Radweg. Die Wege 38567064 und 38566713 sind gleich.
Darüber hinaus schicken die Routingprogramme nach der von Ihnen vorgenommenen Änderung Radfahrer nicht mehr über diese Straße, da „highway=path“ standardmäßig nicht für Radfahrer verwendet wird. Auch das ist ein Problem.

Grüße,
Bart aus den Niederlanden

Hallo,

Ist way=55037419 kein Fehler?

Grüße,
Bart Schoenmaekers

Oké, ik pas het aan!

In dit geval twijfelde ik, vandaar dat ik hem wegliet. Het noordelijke deel is namelijk grind met slechts weinig gras. Daar zijn parkeerplaatsen. Voorbij de parkeerplaatsen zuidwaarts wordt het snel steeds meer gras en op het einde alleen nog maar gras.

Dat klopt. Maar DIT pad is er in ieder geval al vele jaren niet meer. Ik denk meer dan 10 jaar niet meer. (Ik kom hier meerdere malen per week langs op weg naar mijn werk.)

Ja, heb ik gedaan. Er staat nu alleen nog highway=path en surface=paved.

oké, dank je wel. Ik heb het op path laten staan. bicycle staat op yes en surface heb ik op paved gezet, zodat duidelijk is dat het een verhard pad is.

Hmm, dit pad is wel verhard. Misschien is het dan toch beter om er gewoon fietspad van te maken? Ik zie dat soortgelijke paden in de buurt soms als fietspad zijn gemarkeerd en soms al voetpad. Het is niet consequent.

Dank je wel. Ik heb het aangepast. Ik heb er path van gemaakt en fietsen staat op ja.

Hoi Eggie,

Het zuidelijke stuk daar staat een huis. Dat stuk is daarom niet 100% fietspad.