Olá Tomio. Essa alteração que você fez vai gerar várias inconsistências nos validadores, porque ficarão building dentro de building. A tag building:part=* é utilizada dentro da área de uma building=* para permitir a inserção de características diferentes para cada parte de uma construção, como a altura, ou no caso de casas geminadas (semidetashed_house), permitir o compartilhamento do mesmo número de porta.

@adrianojbr . Aqui também há um estande de tiro interno.

Tudo ok!

Oi Adriano.

Eu até tinha selecionado as camadas Premium e Standard da Maxar no JOSM, mas dava erro. Essa sua mensagem me fez pesquisar sobre isso e vi que o endereço da camada mudou nesse ano e não tinha percebido. Já atualizei e agora está funcionando corretamente.

Obrigado por avisar.

Abraço.

Sem problema, mesmo os mapeadores mais experientes cometem erros. Eu já cometi vários. Escrevi a mensagem para você porque não consegui deduzir qual das duas opções se aplicava, senão teria corrigido eu mesmo. O importante do acompanhamento da região que nos interessa é manter a qualidade dos dados no mapa. Bom mapeamento para nós e se tiver dúvidas não deixe de entrar em contato em qualquer um dos canais disponíveis: osm.wiki/Pt:Canais_para_contato . Abraço.

Olá cizordj. Qual o horário correto da padaria que você adicionou com este changeset? Somente ao sábado das 05:00-12:00 ou Sábado e Domingo das 05:00-12:00?

Não tem problema. Vou reverter essas construções então. Sou mapeador local e tenho certeza de que essas construções existem.

Removeu a tag building desta igreja: 418347624

Olá. Com este changeset você removeu os prédios 361314224, 361314228, 361314230 e 425226498, que ainda existem. Podes reverter esta parte da edição?

Olá, você quiz dizer que o banco Banrisul não existe mais nesse local? Então seria melhor alterar as tags para o novo estabelecimento ou usar a tag disused:amenity=bank . Ref: disused=*:

Ficou ótimo!

Olá Leonardo. Por que vocês está apagando as quadras de esporte da região, a exemplo deste changeset?
---

Published using OSMCha: https://osmcha.mapbox.com/changesets/75250249

Olá nickmettauer.
Você fez algumas alterações neste changeset e em outros, dividindo as vias onde ha curvas mais acentuadas. Não entendi a necessidade de fazer isso e, na minha opinião, só dificultam a manutenção.
Você tem alguma referência sobre isso?
Outra coisa, as informações do IBGE para o nome das ruas que você alterou estão incorretas (Essas camadas ajudam muito, mas também possuem informações erradas). Devem ser revertidas para as anteriores. Sou morador da cidade e tenho certeza dessa informação. Posso fazer as alterações e colocar uma nota para evitar novas alterações com base nessas camadas.

Obrigado pelas referências. Vou estudá-las com calma.
Acho que a nossa divergência está basicamente resumida nos dois primeiros parágrafos do link da sua referência.
Pelo que entendi em relação às calçadas, para se usar esse esquema é necessário que elas façam parte da rua e deve funcionar muito bem quando forem exatamente paralelas.
Com relação à roteamento, as duas formas funcionarão perfeitamente, mas quando falamos de renderização, a situação muda um pouco, pois a precisão será melhor se desenhada separadamente.
Como será indicado o estacionamento que fica paralelo à via e entre a calçada e a ciclovia/ciclofaixa?
Tente visualizar como será possível uma renderização do trecho da Rua Frederico Weege apenas usando o traçado da rua: Será renderizado por cima dos bancos e lixeiras?

Me refiro à parte compartilhada com a calçada. Na verdade, ela está sob a calçada, mas não há nada que indique o compartilhamento. Inclusive no cruzamento da Rua Paulo Zimmermann com a Rua Frederico Weege não há calçada e nem faixa de pedestres. É de uso exclusivo da ciclovia. Essas partes que foram apagadas definiam melhor o trajeto. Ways 459450125, 676438410 e 439250799 (apenas a parte apagada). Onde você buscou referência para a cicloway:right=track? Não encontrei na wiki. Até agora eu usava o seguinte critério no mapeamento de ciclovias/ciclofaixas: Se elas estavam separadas por alguma barreira ou se distanciavam da via, desenhava separado para que o trajeto ficasse melhor detalhado. Pelo que li a respeito dessa forma de mapeamento é que ela pode dar um pouco mais de trabalho por ser necessário desenhar dois caminhos, mas não está errado. Essa mesma discussão há sobre o mapeamento de calçadas, se desenhadas separadamente ou com a atribuição da tag direto na via. Vide exemplo na área central de Erechim osm.org/#map=18/-27.63534/-52.27616

Olá Alan. Uma parte dessas ciclovias que você apagou são realmente separadas da via e deveriam permanecer desenhadas separadamente.

ok, I'll delete it.

Olá. O que você quis adicionar exatamente neste ponto em Pomerode?

Não conhecia esse detalhamento do validador. Ele não está ativo por padrão. Obrigado pela informação.

Qual validador está indicando aviso para building:part=house ?
Pelo que entendi da wiki é possível usar qualquer tipo válido para building.
building:part=*
O uso de um ou outro altera a altura padrão na visualização 3D.