Jeśli to tę way/1312566360 zmianę chodzi, co jest z nią nie tak?
Nie odzwierciedla tego co jest na zdjęciach lotniczych?

Ciekawe way/471892502

Ja bym usunął tag landuse=recreation_ground, ponieważ tam już nie ma obszaru reparacyjnego tylko las way/1273956010

Dzięki za odpowiedź i dodanie do ścieżek access=no.
Pozdrawiam.

Nie byłeś na miejscu, nie wiesz, że ośrodek nie istnieje skąd wziąłeś dane do edycji?
Zastanawiam się, czy nie skopiowałeś z jakiejś mapy opartej o OSM, bo poprzednie ścieżki w OSM były wyrysowane identycznie.

Śmieszne jest to, że nie dodałeś ścieżki na teren tego byłego ośrodka, przez dziurę w płocie, gdzie faktycznie występują w terenie.

Zmian do usunięcia. Mapujesz dane historyczne od lat nie ma w tym miejscu kempingu,
way/1311392197 tego połączenia nie ma, sam usunąłem po tym jak kilka minut szukałem 2 m-ce temu wejścia to tego niby "ośrodka"!

Rower nie wjedzie wszędzie, w przypadku tras rowerowych preferowane są drogi asfaltowe, betonowe, żwirowe, zadbane drogi gruntowe w lesie, a bezpieczeństwo na drodze to postawa. Jestem amatorem i wiem to tylko z doświadczenia, zaawansowani rowerzyści pewnie są innego zdania.

Nie wyobrażam sobie kolarza, lub choćby obliczonej godzinowo rodzinnej wycieczki, która pcha rower w błocie przez pole, lub przebija się przez chaszcze z nadzieją że droga/ścieżka gdzieś na odludziu nie skończy się na bagnie bo tak pokierowała nawigacja.

Czy szlak prowadzony przez zarośnięte drogi polne, jest oby na pewno szlakiem rowerowym?
note/4360696
Jakie jest źródło przebiegu szlaku? Załączone źródło nie istnieje.

Dyskusja była, ale wyniki nie są wiążące, nie ma wyraźnej zgody (przynajmniej ja takiej nie zauważyłem), żeby mieszać w kategoriach dróg w woj lubuskim.
Kluczowym kryterium przy ustalaniu kat drogi jest jej przeznaczenie, za którym idzie finansowanie.
Wielkość miejscowości, oraz średni ruch drogowy nie wpływają na przeznaczenie drogi. Należy mieć z tyłu głowy, że lubuskie ma bardzo małą liczbę mieszkańców (i bardzooo, bardzoo dużo lasów, jezior, nieużytków), która ciągle spada więc nie można porównywać parametrów transportowych 1:1 w odniesieniu do lepiej zurbanizowanych i bogatszych regionów.

changeset/155518565

Wycofane

changeset/155476464

Jak widać usunąłem w tym miejscu błędy access way/881749669/history blokujący całkowicie przejscie.

Nie wiem, o czym piszesz. Podaj link.

Tekst "ta ścieka nie jest ograniczona zakazami w terenie."
dotyczy poprzedniej sytuacji gdzie zostało dodane access=private nie manipuluj.

Zmiany wycofane

changeset/155252055

Zmiany wycofane

changeset/155252055

Zmiany wycofane

changeset/155252055

Przypadkowy przykład np. ta łaka składa się z aż 18 kawałków! relation/16914499#map=17/53.62512/16.11680 a obok niej sąsiednie poligony z ponad 71 kawałków (wszystkich nie udało mi się policzyć)
4 kawałki - relation/16914498
2 kawałki - relation/16914493
24 kawałki - relation/16893777
11 kawałków - relation/16914512
9 kawałkoów - relation/16914508
4 kawałki - relation/16914507
4 kawalki - relation/16914500
4 kawałki - relation/16914501
2 kawałki - relation/16914502
2 kawałki - relation/16914503
5 kawałków - relation/16914494

Rozumiem, że tego typu trudna edycja wymagała bardzo dużego zaangażowania z twojej strony i wysilonej pracy, ale kolejne edycje tego obszaru np. za kilka lat, jeśli to będzie robił ktoś inny, będzie mocno zaskakująca.

Nie pisałbym komantarzy gdybyś ograniczał swoje edycje do swojej lokalizacji, ale sukcesywnie zwiększasz zasięg tego egzotycznego mapowania, widocznie nie masz w pobliżu wystarczającego fidbecka tego co robisz.
W jakim celu?
1. ten sposób mapowania jest trudny. gdybyś tak zmapował np. Warszawę (lub inne duże miasto) to mało kto by ją potem ruszał, byłaby twoja.
2. stoi w sprzeczności z klasycznym edytowaniem, gdzie łączy się np. nakłada się poligony, łączy się poligony wobec czego kolejne edycje są dziecinnie proste, aczkolwiek jest to kosztem wielkosci bazy danych.
3. nie jest wspierane przez edytory.
4. tworzy statyczną mapę, nie ma opcji kolejnej edycji tego co się zastało bez karkołomnej gimnastyki z pociętymi liniami, relacjami, tracąc niepotrzebnie czas.
5. przeglądarka podczas przerabiania tylu relacji zabiera bardzo dużo mocy procesora, w trybie edycji widoczne jest elkkie spowonienie i chwilowe artefakty w wyświetlaniu. Edytując w przeglądarce tego typu odludne tereny mam wrazenie jakbym edytował w centrum jakiegoś dużego maista z wieloma punktami.

Cześć. Prosiłbym, żebyś powstrzymał się od przekształcania w ten innowacyjny sposób obszarów rekreacyjnych, ponieważ:
1. utrudnia to mapowania innym użytkownikom (drobna poprawka rozciąga się do wielu godzin, bo papsuciu uległ edytowany poligon i sąsiednie), drobna poprawa kilku węzłów urasta do rangi potworka.
2 kasujesz historię linii np w tym przypadku linia brzegowa, (co z tego, że historia jest na kilku węzłach i liniach, które zostawiłeś).
3. niepotrzebne zagmatwujesz edycję.
4. nie jestem pewien, ale dzielenie obszaru na odcinki i wiązanie ich relacjami to nie był nienaprawiony błąd JOSM, który powinien zostać naprawiony? Ewentualnie alternatywna opcja mapowania która nie jest wspierana przez edytory, albo została porzucona z wiadomego powodu.

W sumie ta linia nie powinna być oznaczana jako proposed, poprzednie oznaczenie railway=disused było wystarczające.
Jak na razie planowana nie ruszyła, nie została przeprowadzona jeszcze inwentaryzacja, tory są nadal okradane, mosty są zarośnięte drzewami, szyny kolejowe i podkłady w wielu miejscach nadal leżą.

Cześć. Czy ja dobrze widzę, że skasowałeś poprzednie poprawne landuse i wszędzie dodałeś linie połączone relacjami, które są niemożliwe do poprawy, bez ich kasowania. Ponadto wyświetlanie landuse w trybie edycji mocno obciąża mi komputer, co nie jest normalne.

Dodajesz te relacje za pomocą jakiegoś skryptu?