Een OSM-routeplanner kan door deze paden een route maken doordat fietsen hier niet verboden is volgens de OSM-data. Er staat zelfs expliciet dat je hier mag fietsen (bicycle=yes): way/610843908

Dat een OSM-routeplanner plant door een kortere, maar niet aan te raden weg ligt aan de afstelling van de routeplanner zelf. Ze zouden voorkeur moeten geven aan het fietspad geven en niet aan een onverharde weg. De fout ligt dan dus niet bij de OSM-data.

Ik heb de oorspronkelijke tracktype hersteld.

Hallo gnomeo,

De tag tracktype wordt gebruikt om aan te geven wat voor onverharde weg het is. Het zegt niets over of de weg onderdeel is van een fietsroute.

Hier zie je voorbeelden van tracktype=grade1 t/m grade5: tracktype=*

Hallo gnomeo,

De tag network=rcn wordt niet op wegen gebruikt. Dat deze weg onderdeel van een fietsroute is, wordt aangegeven door de weg toe te voegen aan een route, in dit geval deze: relation/7138201
Daar vind je ook de tag network=rcn.

Train 9600 is now combined with train 4400. So I've deleted the route_master of 9600.

Ik zal nu dubbel ingetekende zaken oplossen.

Hier wordt deze wijziging teruggedraaid: changeset/86155801.

Zoals besproken op het forum, is deze wijziging teruggedraaid met changeset/86485629.

Ik heb de meeste access=no-constructies teruggedraaid.

Voor de duidelijkheid: access=no wordt gebruikt op wegen die voor iedereen, dus ook voor voetgangers verboden zijn.

Hallo lamb,

Je heb hier de weg op slot gezet met access=no en daarna weer open gemaakt voor de voetgangers met foot=permissive. Dit is manier van taggen die ten zeerste wordt afgeraden.

De tags motor_vehicle=no en bicycle=no geven al aan dat er geen motorvoertuigen (incl. bromfietsen e.d.) mogen komen en de tag bicycle=no zet de weg dicht voor fietsers. De tag access=no zou zonder de tag foot=permissive de weg ook voor voetgangers dichtzetten en is nu slechts verwarrend.

Ik heb de relaties van alle tramlijnen nagelopen. Inmiddels zijn ze up-to-date.

De buslijnen die in wijziging staan, zijn niet naar een oude versie teruggezet, maar volledig vervangen door de oude route van Tram 13. Ik heb daarom die buslijnen een versie teruggezet en de conflicten met verwijderde data opgelost.

Sidewalk-tags zijn inderdaad vaak niet toegevoegd aan wegen. Dat komt doordat een groot deel van de Nederlandse wegen een stoep heeft en een specifieke tag als sidewalk handmatig aan elke weg moet worden toegevoegd.

Volgens de 'default access restrictions'-tabel op de wiki is foot=yes default op een fietspad (osm.wiki/OSM_tags_for_routing/Access_restrictions#Netherlands). Dus een navigatiesysteem zou gewoon gebruik van het fietspad kunnen maken.

In het laatste geval zullen residentiële en commerciële gebieden naadloos op elkaar aansluiten. Vind je dat een goed idee?

Hallo Kin Sapalot,

Ik heb het commerciële gebied nu redelijk uitgelijnd met de grens van het terrein volgens de BGT.

Dit soort grootschalige landuses, zoals residential, commercial, industrial, etc., zijn vaak redelijk grof ingetekend met kleinschalige landuses als gras erover Eventueel kan de grens tussen residential en commercial in het midden van de omliggende wegen gelegd worden.

Hallo lyctkel,

Bedankt voor de detaillering van Delft!

Ik zag dat je dit voetpad voor de Albert Heijn hebt toegevoegd: way/807687598 Hier ligt echter geen vrijliggend voetpad, zoals aan de noordkant van de Martinus Nijhofflaan en de Voorhofdreef, maar slechts een stoep. Deze stoep wordt getagd als sidewalk=left/right/both op de naastgelegen weg, wat al is gebeurd: way/521337291. Eventueel kan de tag segregated=yes daaraan worden toegevoegd. Een aparte way betekent dat er een fysieke scheiding tussen het fietspad en het voetpad is, waar hier geen sprake van is.

Bedankt!

Bedankt! Het noordelijke deel was slecht te zien op de luchtfoto's, dus daar had ik een paar aannames gemaakt en het redelijk simpel ingetekend. Goed dat het er nu helemaal correct in staat.

Bedankt! Ik heb de oostelijke lus bij de fietsbrug verwijderd, de nieuwe brug opengezet voor fietsers en voetgangers en de fietsroute via die nieuwe brug gelegd.

De knooppuntenfietsroutes komen waarschijnlijk uiteindelijk over nieuwe fietspaden te liggen, maar het zal wel even duren voordat dat is aangepast.

Ik kan de oorspronkelijke discussies niet goed terugvinden. Veel heeft plaatsgevonden op de maillijsten, die slecht doorzoekbaar zijn.

Het principe komt wel steeds impliciet naar voren. Het idee is om een wegdeel te classificeren naar de hoogste classificatie verkeer die er gebruik van maakt. Bij een segment door de middenberm van een dreef, is dat dus de classificatie van de zijweg. Het doorgaande (secundaire) verkeer op de dreef zelf maakt er namelijk geen gebruik van.

Voorbeelden op de wiki:
- Deze afbeelden over het taggen van verkeerslichten: highway=traffic_signals#Tag_all_incoming_ways
- Deze uitleg over kruisingen met wegen met gescheiden rijbanen, waarbij in de tekst segmenten m en n qua straatnaam bij weg A worden gerekend en segmenten p en q bij wegen B en C.
osm.wiki/Junctions#Dual_carriageway_intersections

De manier van taggen is terug te vinden in de vele discussies van toen de manier van wegen taggen werd gevormd. Ik zal kijken of ik dat kan vinden.

Daarnaast kun je altijd kijken naar bestaande voorbeelden op OSM, wat consensus is. In dit geval is dat dus dat het stukje weg het wegtype van de zijweg krijgt.

Verkeersregels, zoals toegang voor voetgangers en fietsers, geven we niet aan met het wegtype, maar met access-tags. Dit zijn bijvoorbeeld foot=no en bicycle=no. Snelheidslimieten worden aangegeven met de maxspeed-tag.