Aus welchem Grund wurden hier die Höhenzüge des Mainhardter Waldes als "Gebirgskämme" getaggt? Ich bin der Meinung, "natural=ridge" ist für die Hochebenen des Keuperberglandes, die von Tälern durchzogen sind, etwas überdimensioniert.

Bonjour Marc,
ich habe mich nicht über die Kritik lächerlich gemacht (sorry, kurz mit deepl übersetzt, keine Ahnung obs stimmt), sondern über die rechthaberische Art des Verfassers. Seine Aussage „aber aktuell sind die alle der Meinung, dass du nicht recht hast“ halte ich für sehr frech und ein wenig abgehoben. Wer sind „alle“, für wen spricht er da? Da der Sachverhalt z.Zt. Bestandteil einer offenen Forendiskussion ist und dort geklärt wird, halte ich dieses Urteil der Sache nicht dienlich.

Falls mein Ton zu sarkastisch war, nehme ich das zur Kenntnis – dennoch bleiben die inhaltliche Gegenrede sowie die Stilkritik bestehen.

Gruß, welzheimerwald

In einer Changeset-Diskussion wider Erwarten auf fundiertes Kontra zu stossen und daraufhin einen Edit-War vom Zaun zu brechen, ist ein ganz schlechter Stil, für den du dich noch Jahre später schämen wirst!

Bevor du dich hier noch weiter zum Obst der Woche machst, könnte ein Blick ins kantonale Geoportal nicht schaden. Deine Aussage »Aktuell ist es so, dass im Kanton Thurgau [die Wasserflächen] nicht dazu gehören« gilt eben gerade nicht in den von mir bearbeiteten Gemeinden. Die Wasserfläche ist an dieser Stelle im Unterschied zum restlichen Ufer ein Fluss (Der Seerhein verbindet bei Gottlieben den Obersee mit dem Untersee, Höhenunterschied ca. 0.2 m. Analog dazu ist auch bei Eschenz der Rheinsee flussartig verengt). Und das könnte auch mit ein Grund sein, warum die Wasserflächen von Eschenz, Gottlieben und Tägerwilen mit zum Gemeindegebiet gehören. Das ist aber nur eine Vermutung. Jedenfalls weisen sowohl Kanton als auch Gemeinde dieses Gebiet als gemeindezugehörig aus.

https://www.taegerwilen.ch/public/upload/assets/1455/2021_06_30_Zonenplan_2014.pdf
https://www.eschenz.ch/public/upload/assets/135/Zonenplan_Eschenz.pdf

PS: Ein aktueller und rechtskräftiger Zonenplan kann auch schon ein paar Jahre alt sein – das setzt ihn aber nicht automatisch ausser Kraft.

Wieso wurde der Straßenname Salzahammer rausgelöscht? Wenn ich mich recht erinnere, hat der Weg ein Straßenschild (Gleich beim Hundekackbeutelspender nach der Salzabrücke)

Ich denke, dass eine kleine Gemeinde wie Gottlieben nicht jedes Jahr einen neuen Zonenplan aufzustellen braucht.

Doch, der Seerhein gehört zum Gemeindegebiet!

https://www.gottlieben.ch/public/upload/assets/433/Zonenplan.pdf

Wieso wurde hier der amtliche Regionalschlüssel rausgelöscht?

Hallo Shaun das Schaf,

tendenziell waren im Breisgau z.B. schon alle "admin_level=7"-Relationen mit den richtigen Kürzeln benannt, in vielen anderen Regionen überwog die verallgemeinernde (und ungenaue) Bezeichnung „Verwaltungsgemeinschaft XXX“. Ich habe alle 270 Verwaltungsgemeinschaften mit einer aktuellen Destatis-Datengrundlage auf einen neuen, aktuellen und möglichst einheitlichen Stand gebracht. Im "official_name" ist daher der Langname untergebracht.

In Bayern überwiegt z.B. auch mehrheitlich die Abkürzung „(VGem)“ am Ende, dort gibt es jedoch auch keine Unterscheidung zwischen VVG und GVV.

Grüße
welzheimerwald

siehe changeset/176605680#c1543721

*parallele. Ich weiß.

Meine Empfehlung ist, dies tunlichst zu unterlassen! Ein in der OSM fest etablierter Standard ist die Trennung von Concretum (also sichtbaren Objekten der Erdoberfläche) und Abstractum (z.B. Verwaltungsgrenzen, denn die sind im Liegenschaftskataster festgelegt). Auch wird die Wartung und Erneuerung der Objekte in der OSM so nicht unnötig erschwert.

Salü zäme!
Bonsoir!

Ich bin ehrlich gesagt etwas überrascht, dass diese Bearbeitungen von mir solche Wellen schlagen, aber lasst uns das gemeinsam klären, denn die Aufregung ist nicht gerechtfertigt, wie ich finde.

In diesem Changeset wurden einige veraltete Gemeindegrenzen aktualisiert. Welche genau, kann man im Einzelnen der Versionsnummer der Objekte dieses Changesets entnehmen. Aber das brauche ich euch, glaube ich, nicht erklären. Dass nun der Beanstandungsgrund »zu grossflächig« und »nicht nachvollziehbar« lautet, kann ich deshalb… nicht nachvollziehen :-)

Die Änderungen bezogen sich nicht auf die simplifizierten Geometrien der swisstopo-Importe, sondern schlicht und einfach auf einige in den letzten 15 Jahren stattgefundene Flächenänderungen (Gemeindefusionen oder gar Kantonswechsel wie im Fall Moutier werden von der hiesigen Community zeitnah nachgeführt. Hier sind die Relationen konsistent. Lediglich im Bodensee hat ein grosses Loch geklafft. Während die Sankt Galler Seefläche seit gut 15 Jahren mit einer admin_level=8-Relation gemappt ist, war die Thurgauer hingegen leer. Diese Lücke habe ich in einem vorherigen Changeset geschlossen. Aber anderes Thema).

Ich habe den OSM-Datenbestand mit aktuellen swisstopo-Grenzen abgeglichen und dabei grössere Verwerfungen festgestellt. Einige Beispiele: z.B. gab es kürzlich im Wallis eine grössere Grenzänderung zwischen Leuk und Guttet-Feschel. Bei Bulle wurde die Gemeindegrenze mit einem landuse=industrial verklebt und verschoben, ähnliches ist mit einem Grenzpunkt node/1373190943/history/1 in Bardonnex GE passiert, unabsichtlich oder nicht… Kurzum: ich habe offensichtlich falsches, veraltetes oder fehlerhaftes OSM-Datenmaterial nach bestem Wissen und Gewissen bearbeitet.

Wie dem auch sei, ich halte meine Bearbeitungen für gerechtfertigt und finde es auch nicht fair, ohne klar benannte handwerkliche Mängel sofort nach einem Revert zu schreien.

Habe die entsprechenden tags (start_date) wieder gelöscht. Die Gleisgeometrien stammen aus dem Orthophoto (swisstopo/LGL BW). Danke für den Hinweis!

Passt auch.

Deutschland liegt nun in geschlagenen drei Zeitzonenrelationen.

relation/16819467
relation/15863720

Wann hört dieser sinnfreie Relationenunfug endlich auf?

Weil er wiederhergestellt wurde. Im Änderungssatz #175920462 wurde er jedoch (vermutlich unabsichtlich) gelöscht. relation/915420/history/30

node/240116690/history/16