Danke! Highway-Boundary-Verklebungen gehören härter bestraft! ;)

Wer sich über die große BBox wundert: es wurden ein paar "is_in"s im westfälischen Freudenberg mitentfernt ;)

Warum wurde der Placenode vom Saurenhof umbenannt? Ein Pferde- und Alpakabetrieb mit dem Namen "Hanik Ranch" wird nicht mit place=*, sondern mit leisure=horse_riding o.ä. getaggt. Dafür muss man nicht den bestehenden Placenode umbenennen. Des Weiteren befindet sich die Hanik-Ranch auf dem Saurenhof in
73529 Ottenbach (Das hier ist der Saurenhof in 73550 Waldstetten), aber das nur am Rande.

Warum wurde das "natural=wood" hier rausgelöscht? Dass es ein Wald/Gehölz ist und gleichzeitig ein Schutzgebiet ist, ist doch kein Widerspruch.

Ergänzung: Ein und dasselbe geografisch abgegrenzte Gebiet "boundary=administrative, admin_level=8" kann nicht gleichzeitig auch "boundary=administrative, admin_level=9" sein. Siehe dazu auch die Ausführungen unter osm.wiki/DE:Grenze

*Grenzverbesserungen um Riesbürg 🤦

Hallo Quaternion,

die Gemeindegrenzen sind schon ein paar Jahre alt und stammen aus verschiedenen LGL-Importen.
Die Grenzen zwischen Baden (Korb) und Württemberg (Möckmühl) stammen aus älteren Changesets, u.a. www.openstreetmap.org/changeset/79456380 und
www.openstreetmap.org/changeset/38646428.

Die anderen Ortschaftsgrenzen innerhalb Möckmühls stammen aus von mir angelegten Back-ups eines Open-Data-Projektes, welches allerdings z.Zt. nicht abrufbar ist.
www.drhzbg.de/openlayers/bw/#8/49.332/9.366
Daher auch die nicht näher spezifizierte Quellenangabe.

Gruß welzheimerwald

Huch, das habe ich gar nicht mitbekommen. Dann sollte als disused:amenity getaggt werden.

Das Gebäude-Objekt (way/1081121166) besitzt bereits alle restaurantspezifischen Tags. Ein zusätzliches Node-Objekt mit diesen Tags führt zu unnötiger Datenredundanz und ist streng genommen ein Duplikat.

In vielen Fällen (etwa bei größeren Gebäuden mit mehreren Einrichtungen) empfiehlt es sich, die "amenity=restaurant"-Eigenschaften in einem eigenen Node zu taggen - Dann aber bitte die entsprechenden Tags aus dem Way-Objekt entfernen!

Warum wurde für den bereits eingetragenen Boxer-Club Göppingen (way/1081121166) ein Duplikat erzeugt (node/11887219396) und dieser Changeset mit einem nichtssagenden „.” versehen?

Bitte osm.wiki/DE:Tag:place%3Dtown in Zukunft beherzigen

Danke! Ist angepasst.

Wieso baut man eine MP-Relation mit zwei (!) anderen Relationen (!!) als Inner und keinem (!!!) Outer ?

(relation/16144023 [type=multipolygon] mit relation/16144021 als inner & relation/16144022 als inner)

Was ist das für ein Mapping-Unfug? OSM ist kein Spielplatz zum Ausprobieren von Freestyle-Kreativmapping, sondern beruht auf gemeinschaftlichen Konventionen und Standards der Community.

Ich bin immer noch von deinem Kunststück hier fasziniert, wie du dich in diese Diskussion, bei der es darum ging, wieso ich ein grob gemapptes Wiesenpolygon (way) in ein Multipolygon umgebaut habe, eingeklinkt hast und hier irgendwelche Dinge einwirfst, die gar nichts mehr mit dem Changeset hier zu tun haben.

Dein Beitrag hat in der Sache, wie ich finde, trotzdem nichts mit diesem Changeset hier zu tun.

Außerdem sucht deine Overpass-Abfrage mit einem veralteten Zeitstempel.

Weder war das besagte MP hier mit mehreren zusammengesetzten oder gar separaten Outern angelegt, noch waren diese mit Straßen o.ä. verklebt.

https://overpass-api.de/achavi/?changeset=144773779

Lieber ticki,

der Key "natural=grass" sollte in Zukunft nicht mehr verwendet werden wie etwa bei relation/15862588

(natural=grass)

Der Vorteil eines MP? Ist schnell zu mappen! Kurz einen Outer ziehen, die Inner zuweisen und fertig!

Hier in der Region befinden sich noch riesige Landuse-Lücken, die es zu schließen gibt. Um diese mit dem gebotenen Detailgrad zu mappen, bieten sich sehr oft Multipolygone an. Für jedes Äckerle micromapping-mäßig nachzuzeichnen, ist mir meine Zeit irgendwie zu schade.

Ja, haben schon ein paar Kollegen hier ebenfalls geschrieben, werd in Zukunft die Quellen sorgfältiger prüfen.

Hallo Opendcc,
wäre deine gutgemeinte Arbeit nicht sinnvoller im Mapping von neuem Landuse investiert, statt bestehende Landusepolygone einfach nur umzumodeln? Ich bin noch nicht so richtig vom Mehrwert des Landuse-Zerstückelns überzeugt. Multipolygone sind keine Unfeinheit, und es sei dir noch gesagt, wir sind hier im sogenannten "Sandland", da wird sich auch in hundert Jahren an der Wiese nichts groß ändern, was die von dir angesprochene "Editierbarkeit" hier so immens brennend machen würde. Denn - falls du wirklich große Wiesen-MPs störend findest - schau gerne mal in Oberschwaben und im Allgäu nach ;)

Gruß welzheimerwald