Hey! I know. :-D But in this special case, this is in fact the minimal logical changeset: The feature which was supposed to be in Singapore was accidentally mapped in France (most likely because of a bug in the software used to map it). If I had split the changeset into two separate ones, it would not be clear in the second changeset where I got the information from which I got by merging the tags of the two features. As I'm not a local mapper in Singapore, it was important to me to make this clear.

Hey Mateusz. This was meant to be mtb:scale=0, but I typo'ed it somehow. I've fixed it just now.

Thanks for noticing and asking!

I've now cleaned up the accidentally created lines.

sorry, the description links to the wrong note: note/3903124 is actually addressed here. ;)

Die Umleitung führt offenbar über die Brücke der B80a (https://www.drauradwegwirte.at/images/%C3%9CLP_Umleitung_R1_Drauradweg.pdf) und ist höchstwahrscheinlich lokal ausgeschildert. Da die Baustelle nicht mehr sehr lange dauern wird, finde ich könnte man das bis dahin schon so gemappt lassen. ;)

bicycle=dismount war offenbar die Regelung wie der Weg unter der Brücke vor dem Neubau für Fahrradfahrer nutzbar war (ich nehme an weil er recht schmal war). Aber du hast recht: Zusammen mit dem access=no war das Tag nicht korrekt. Hatte vorhin das "dismount" Tag mit dem "construction"-Prefix versehen, aber da ich auch nicht genau weiß wie die Situation nach der Eröffnung genau sein wird, ist es wahrscheinlich besser es ganz zu entfernen.

Ähm, access=no ist hier im Moment schon gerechtfertigt, weil das ja noch eine große Baustelle ist (siehe http://jauntal.netzcam.net/).

Hi. Ich glaube die Tags `gauge=381` und `operator=Fricent Sarl` auf way/193644571 und way/998404403 waren ein Versehen, oder?

Hey. Vor einiger Zeit hast du in changeset/133680458 genau den Pfad gelöscht, den du jetzt als way/1184998430/ neu (allerdings mit schlechterer Qualität) eingetragen hast. Ich werde mal versuchen den alten Zustand wiederherstellen.

Beachte bitte auch, dass "illegal" kein Grund ist, Dinge die physisch existieren aus der Karte herauszulöschen. Stattdessen kann man in entsprechenden Fällen durch passende "access" Tags etwaige Betretungsverbote oder ähnliches eingetragen werden (mehr dazu im Wiki: osm.wiki/DE:Key:access).

Gruß,
Martin

Hey.

Hm… Diese "Plaketten" bzw. Routenmarkierungen wäre dann aber [`information=route_marker`](https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:information%3Droute_marker) das entsprechende Tag, oder? An der Stelle habe ich nur den Stein als richtigen Wegweiser mit Zielangaben gefunden.

- Martin

Und zum Thema Webseite: Das ist natürlich ein guter Punkt, dass sich die Links prinzipiell jederweit ändern könnten. Theoretisch könnte man das gleiche Argument aber auch für die "ref" Nummern anführen: Da diese ja nicht auf den Steinen stehen kann die Stadt Heidelberg bei einer Neugestaltung der Webseite ja auch eine neue Nummerierung einführen?!

Ich kam halt darauf, dass die "ref" Information eigentlich nur in Zusammenhang mit der Webseite überhaupt nützlich ist. Vielleicht wäre es am besten, die "Steinenummer" nicht als ref sondern als "note" Tag zu mappen? z.B. note="Stein Nummer … auf https://ww2.heidelberg.de/mapservicemobile/hd_data/Wegesteine/sortiert/WWSListe.html"?

Vielleicht verkompliziere ich die Sache aber auch ziemlich und es passt so wie du es gemappt hast. ;)

Hi. Die source Tags dürftest du klarerweise wieder entfernen (sollte im JOSM mit einer entsprechenden Suche nach den Tags der Steine und deinem Usernamen kein großes Problem sein). Es sind ja "deine" erfassten Daten, die du selbst verbessern wolltest. Allerdings ist das jetzt auch wiederum nicht soo schlimm die stehen zu lassen. Falls man aber andere Verbesserungen vornehmen würde (z.B. das mit dem guidepost:type=stone – ist aber natürlich auch dir überlassen), könnte man den source Tag gleich mitlöschen.

Zu dem guidepost:type Vorschlag: Natürlich ist da relativ wenig Zusatzinformation was man nicht schon aus material=sandstone erraten kann. Für die Erstellung einer Karte wäre das Tag aber einfacher Nutzbar (da es potentiell sehr viele "material"s gäbe die auf einen Stein schließen lassen). Ich persönlich fände das Tag zusätzlich schon nützlich und es ist ja in anderen Gebieten auch schon im Einsatz. Aber wie gesagt: Am Ende ist es Geschmacksache, und es war ja nur eine Idee von mir das zu verwenden.

Hallo. Danke für den Link.

Ich denke man könnte fast sogar den kompletten Link zu den einzelnen Seiten der jeweiligen Steine als "website" taggen.

Zum Thema source-Tag: Die Überlegung ist hier, dass gerade wenn mehrere Leute das gleiche Objekt bearbeiten, die "Quelle" oft nicht mehr eindeutig ist, z.B. wenn später jemand die Position andhand eines Luftbilds "verbessert", stimmt das alleinige "source=survey" am Objekt gar nicht mehr. Über die Quellenangaben an den Changesets kann man mit Hilfe der History des Objektes alles "korrekt" nachvollziehen. Wobei du ja beides machst, also geht dieser Weg ja nicht verloren. Ich persönlich verwende das "source" Tags an einzelnen Map Features mittlerweile nur noch sehr selten (z.B. wenn etwas sich mit dem gerade "aktuellen" Luftbild widerspricht).

Zum dem guidepost:type tag. Wenn es ein genau definiertes Tag gäbe, würde ich das natürlich auch bevorzugen. Aber solange das (noch) nicht der Fall ist, wäre es noch eine Alternative dazu diese Information gar nicht zu taggen. Das "guidepost" tag selbst würde ich auch eher nicht dafür nehmen, da es offenbar für verschiedenste andere Informationen schon in Verwendung ist. PS: Das Tagging-Modell von OSM ist ja eigentlich schon so konzipiert, dass man gerade den Freiraum hat neue Tags erstmal ganz informell zu nutzen, um deren Nützlichkeit aufzuzeigen. Meist ist die Formalisierung ein erst darauf folgender Schritt. ;) Mehr dazu im Wiki: osm.wiki/Any_tags_you_like

Gruß!

Hi. Tolles Mapping-Projekt mit dem Wegweisersteinen. :)

Erlaube mir ein paar Nachfragen:

Wie kann man die "ref" Nummern der einzelnen Steine herausfinden? Diese sind ja nicht auf den Steinen selbst zu sehen?!

Was hältst du davon zusätzlich auch "guidepost:type=stone" zu taggen? Dann wird es in den Daten klarer, dass es sich nicht um herkömmliche Schilder handelt. Das Tag gibt es bereits ein paar mal: https://taginfo.openstreetmap.org/tags/guidepost%3Atype=stone#overview (momentag hauptsächlich im Siebengebirge verwendet).

Ist mit source=knowledge gemeint, dass du diese persönlich vor Ort verifiziert hast? Das ist ja eine riesen Leistung, Respekt! Ich hätte nur gesagt, es würde reichen wenn diese Information am Changeset steht, und sie nicht nochmal an den einzelnen Objekte wiederholt werden müsste (siehe source=*?uselang=en-GB#Historic_usage_on_objects_and_attributes). Außerdem wäre vielleicht "source=survey" passender dafür?

Gruß, Martin

Hoppala. Ich wollte das eigentlich als `disused:highway=track` taggen, damit klar ist, dass der Weg vor kurzem noch ein "Track" war. Danke für den Hinweis!

Hey. Developer here. I'd be really interested in finding out what steps you did which caused these duplicate buildings to be uploaded. Thanks for your help in advance!

This user is was most likely a vandal/spammer trying to game the osmbtc.org "benefit system" :(

Yeah, it's definitely not super clear cut. I would have gone with the definition osm.wiki/IT:CAI#Percorsi_escursionistici, which uses the following description for `rwn`: _itinerari di lunga percorrenza che attraversano più province e/o mettono in collegamento più percorsi ordinari._ I think the 500 trail fits all these requirements.

Yes, there is not really a network of such "medium distance" trails in Italy, but I don't think it should be an argument against using the tag value, as these routes still connect to local and national routes in many places. IMHO `rwn` could provide a good distinction between short "single day" and longer "multi day" routes (that aren't quite of the caliber of the super-long distance routes of say, the SI or E5 for example).

I hiked the 133 (Sentiero Aldo Bonacossa) last summer. I wasn't so sure how to tag that one: It definitely is a multi-day route, but the paths are in parts really narrow (in some sections even pathless) and the route is in large parts only rarely traveled. But given that the route is quite prominently signposted at the start/endpoints, I'd now tend towards also tagging it as a `rwn`. Similarly, the same applies also to the few longer routes of the AVS like the nearby relation/5487056. PS: Another nearby hiking route of similar distance which already has rwn is relation/11009657

Hey. I'm wondering why you downgraded the network tag from "rwn" to "lwn" of the 500 trail. In my view, this route is more important than your regular local hike, and does fit the definition for "rwn" quite well.

probably! they are not really flowers, though. so I guess man_made=planer fits best.

PS: btw, the mentioned oversight was also my own mistake of not catching the issue in the preset when it was added to iD in the first place. I'd apologize for that! In addition to cleaning up behind my own mess here, I've also [implemented a check](https://github.com/ideditor/schema-builder/blob/main/CHANGELOG.md#530) to make sure that such mistakes do not happen anymore in the future.