OK, danke für die Antwort. Ich war mir jetzt spontan nicht sicher ob man für diese Art von Materialseilbahnende das Tag aerialway=station benutzen sollte (siehe z.B. die Beschreibung und Bilder in osm.wiki/DE:Tag:aerialway%3Dstation), andererseits wüsste ich jetzt auch keine bessere Alternative dafür und auf der "aerialway=goods" wiki-Seite wird das Tag auch empfohlen: osm.wiki/DE:Tag:aerialway%3Dgoods#Weitere_Eigenschaften. Also sollte es schon so passen. LG!

Hallo. Ich kann beim besten Willen auf den Luftbildern hier keine Liftstation bei node/4946174662/ erkennen. Ist dort vielleicht eine (sehr) kleine Materialseilbahn, wenn ja wohin führt diese?

FYI: note/2152437

Hi! Könnte/sollte man den "ugs Name" nicht besser als `loc_name` taggen? ;-)

Ok, Danke. Ich würde dann bei Gelegenheit in den nächsten Tagen mal vorbei schauen – wenn du nicht schneller bist ;)

FYI: User Tegulinus hat eine Frage zu diesem Edit gestellt in note/2093353

Weißt du zufällig ob die fußwege (z.B. way/180070530) auch wieder begehbar sind?

Thanks for the notice and the fix :)

But wouldn't man_made=tower also be a fitting option? Especially for the larger towers like node/8565690716 ?

Hi. Danke für deine freundliche Nachricht. :)

Ich fidne dass das Tagging "highway=footway + oneway=yes" eine unklare Situation darstellt: Es ist nicht unmittelbar klar is ob das "oneway" für Fußgänger gilt oder nicht. Z.B. wird, finde ich, durch das OSM-Carto Kartenbild (rote Pfeile) suggeriert, dass es gilt. Von einigen Tools wird es auch tatsächlich so interpretiert, was dann z.B. beim OpenRouteService zu suboptimalen Routen führt:
https://tinyurl.com/y6npep8y (Screenshot: https://imgur.com/a/ZIfIGvf).

Außerdem handelt es sich ja hier auch definitiv nicht um eine Einbahnstraße im rechtlichen Sinn (Schild 220 oder 353 bzw. 267). Schild 250 wird in OSM mit dem "access" Tag abgebildet. Eine direkte Möglichkeit richtungsabhängige Zugangsbeschränkungen zu mappen ist über "*:forward"/"*:backward" recht einfach möglich. Das habe ich jetzt in changeset/101843367 umgesetzt. Was hältst du davon?

Schönste Grüße

Hi! Please don't enter subjective data (such as perceived theft rates) in OpenStreetMap. See osm.wiki/Verifiability for more background information.

Also, please don't change road classes to motorway where they are clearly only minor residential road, and vise-versa. :)

Cheers, and happy mapping! Martin

Danke!

Hallo. Was bedeutet denn das Tag "condition=good" auf der Hebelbrücke? Wenn ich condition=* richtig lese, ist es nicht unbedingt empfohlen dieses Tag zu verwenden, weil es eine subjektive und deshalb nicht verifizierbare Eigenschaft ist.

Hallo! Befindet sich das Impfzentrum nicht eigentlich hier: node/8270574581 ?

Gruß, Martin

Hi. Ist es denn so "korrekt", dass hier zwei Impfzentren gemappt sind?

Zumindest passt die Angabe "3. Etage" an node/8342989895 nicht mit dem einstöckigen Gebäude zusammen das sich hier befinden soll: way/897539017

Gruß, Martin

👀

sorry, wrong changeset comment: actually, I replaced the generic "bridge=yes" tag with the more precise "bridge=boardwalk" tag

Hallo. Stimmt hier das tunnel=yes Tag wirklich?

Oh, yes, of course: I added "official_name:de" = "Republik Italien", as it says on my id card; I should have added that a source tag to this changeset, sorry. ;)

Hi. I notices a few tags "sac_scale=hi" in this changeset which look like a typo for the correct value "hiking". Was this a mistake, I suppose?

PS: This typo also appears in some of your other changesets (for example, but not limited to: changeset/78475576 or changeset/88966624)

Hi, thanks for the answer. It's fine, if you didn't find it it probably really doesn't exist anymore. I just wanted to double-check that it was not deleted by mistake. :) Ciao!