Ale to w takim razie kto zna te mityczne "prawdziwe granice miejscowości" ?

Unfortunately in this changeset you have broken the continuity of the woods relation (7388719). I fixed that, but next time please check the continuity of the relations you edit, especially if the relations are as huge as this one.

Вы хорошо всё добавили, но я думаю что этот слой, который вы использовали был очень перемещавший

Ale jednak to są takie działkowo-rolnicze budki praktycznie, ale ok, może być residential

Ok, ale uważam że lepiej dodać to w formie note z opisem a nie doklejać do numeru adresowego bo potem tego nie widać. Te punkty stały 7 lat niezmienione z tym znakiem zapytania

Jaki jest sens importu punktów adresowych z dodanymi znakami zapytania do adresu?

Ok

Ok, poprawiłem

I tu jest właśnie ten problem - usuwać czy zostawić tylko w opisie informację o zniesieniu nazwy (zostały zniesione w sensie prawnym)

W tym momencie nie sprawdzę, ale mogłem się zasugerować podkładem nazw geograficznych PRNG w JOSM. W tej edycji chodziło o obszary MSI, pewnie widząć że w podkładzie PRNG, Królikarnia jest w innym miejscu przesunąłem ją

Skoro są poprawne, to znaczy że granica miejscowości czasem "wcina się" na dosłownie 5 metrów w inny obręb pewnie po granicy działki i natychmiast wraca. Trochę to bez sensu

I kolejny przykład, dwa budynki przy ulicy Szymanowskiej mają jednocześnie adres Szymanowska 69A w Teresinie i w Kaskach i 69B w Teresinie i w Kaskach i te punkty adresowe są obok siebie

Granice wydają się poprawne, także z Paprotni wychodzą jedynie 4 adresy i to dosłownie kilkanaście metrów dalej na inny obręb. Nie wygląda mi to na niezgodną granicę obrębu z granicą miejscowości, ale na urzędniczą niekonsekwencję lecz oczywiście mogę się mylić

W tym obrębie Granice to są dosłownie 4 adresy inne niż Granice i są one tuż przy granicy miejscowości. Może to właśnie urząd był niekonsekwentny w nadawaniu adresów?

Ok, a jak są tożsame to można dodawać? W większości gmin jednak obręby ewidencyjne pokrywają się z granicami miejscowości

Nie poprawiłem wszystkiego, może jeszcze kiedyś poprawię resztę, zrobiłem jedynie część województwa mazowieckiego. W pozostałej części Polski ten problem też pewnie występuje, ale to już dla innych chętnych : )

Nie znałem tej strony, dzięki, ale znam dość podobną
https://nrenner.github.io/achavi/?changeset=88259682

Sprawdziłem zestaw zmian, usunąłem około 9 tagów is:in z czego chyba tylko 3 z nich były w miejscowościach bez granic, natomiast większość z tego zestawu ich nie miała wcale. Natomiast ostatnio dodawałem sporo granic miejscowości na Mazowszu, gdy tylko relacje są już kompletne usuwam tagi is:in z przysiółków i z wsi, gdyż wtedy są już one zbędne. Natomiast co do wiedzy czy jest zamieszkane czy nie, zauważyłem tendencję, że wiele miejsc zamieszkanych (nawet w Warszawie, tagi locality miały takie miejsca jak np Kabaty czy jeszcze inne sąsiedztwa na terenie Warszawy) Dlatego postanowiłem sprawdzić jak powszechny jest to błąd i poprawić chociaż ich część na Mazowszu. Zakładałem że jeśli faktycznie nie ma żadnego budynku, zabudowy bądź jest ona w ruinie to tag locality pozostaje bez zmian. Natomiast te miejsca, które poprawiłem to były zdecydowanie zespoły od dwóch do kilkudziesięciu budynków i na pewno są one zamieszkałe. Jeśli był to ośrodek na 2 do 4 budynków, dawałem tag isolated_dwelling, natomiast przy większych stosowałem już tag hamlet.

Fajna opcja, dzięki

Ok, przyjmuję argumenty, zmienię praktykę na usuwanie tych tagów z granic. Po prostu mnie to irytuje czasami jak dodaję granice miejscowości i ciągłe ostrzeżenia o błędach w JOSM z tym brakiem admin_level. Ale faktycznie, nie jest on za bardzo potrzebny :)