Rozumiem, w takim razie myśle, że lepiej to zostawić do soboty i wtedy się tym zająć. Dzięki za pomoc!

OSM Relatify nie pokazuje tych przystanków ze względu na to, iż są one oznaczone jako disused, i po prostu dodaje je ręcznie w iD, po każdym załadowaniu w OSM Relatify będą się one automatycznie usuwać. Problem jest w tym że te przystanki są przebudowywane ale wszystko sugeruje na to że są one przeniesione wszystkie w jedno miejsce (okolice przystanku 08) i stamtąd odjeżdżają wszystkie autobusy czyli w rozkładach są podane numery przystanków takie jakie były przed przebudową. Wydaje mi się że z tego powodu oznaczenie disused jest błędne. Problemem jest to że linie które zaczynają się na przystanku Dworzec Główny po wrzuceniu w Relatify platform i stop _entry_only przenoszą się na następny przystanek (Brama Wyżynna 04), a w przypadku takiego 212 przystanek jest po prostu pomijany. Teraz pytanie czy te błędy wynikają tylko z powodu tego przystanku czy coś jeszcze jest nie tak?

Cześć, jaki jest powód usuwania z tych relacji obsługi przystanku Dworzec Główny?

Poprawiłem na 3, ponieważ faktycznie jedna była całkowicie zbędna, dzięki za uwagę!

Na rondach klucz "name" oznaczamy na drogach które otaczają jego centralną wyspę. Trawnik nie ma urzędowej nazwy. Poza tym była to duplikacja nazw.

Cześć przez rondo przejeżdża linia 207, którą dodałem na mapę przez OSM Relatify, które automatycznie to dzieli, aby relacje miały ciągłość.

Hej, ten temat jest dosyć kontrowersyjny, ponieważ zapis słowa rondo wielką literą jest niezgodny z zasadami pisowni polskiej. Więcej na ten temat jest na wiki - osm.wiki/Pl:Znakowanie_dr%C3%B3g_w_Polsce#Nazwy_rodzajowe. Sam nie wiem która wersja jest poprawna ponieważ nawet w samym Gdańsku i okolicach jest to różnie mapowane, więc ciężko się dostosować do warunków lokalnych. Ale podsumowując zapis z małej czy z wielkiej litery na pewno będzie lepszy niż zapis na trawniku.

Dzięki bardzo za odpowiedź, dobra robota!

Dodatkowo jeszcze na powyższej stronie, niżej jest napisane „Współdzielone drogi dla pieszych i rowerów z segregacją ruchu powinny rozpoczynać się znakiem nakazu C-13/16 z linią pionową. Ruch pieszych i rowerzystów zwykle rozdziela inny kolor nawierzchni lub/oraz niski krawężnik, który nie utrudnia jego przekroczenia.

Tego typu drogi dla pieszych i rowerów powinny być rysowane pojedynczą linią z poniższym tagowaniem:

highway=path
bicycle=designated
foot=designated
segregated=yes
surface=paved
cycleway:surface=asphalt
footway:surface=paving_stones”

Cześć, coś się zmieniło w temacie rozpoczęcia dyskusji na ten temat? Jeśli faktycznie ktoś ma jakieś przeciwwskazania do uproszczania CPR-ów, to dyskusja w której wybralibyśmy standard jest potrzebna jak najszybciej. Chciałbym dalej mapować już pomijając nawet sposób tego mapowania lecz fakt braków CPR-ów oznaczonych jako zwykła ścieżka lub chodników oznaczonych jako CPR gdzie w praktyce nimi nie są, a w tej sytuacji nie chcę robić tego w sposób który jest kontrowersyjny w naszej społeczności. Mimo wszystko dotychczas kierowałem się wiki w której jasno pisze który sposób jest rekomendowany (osm.wiki/Pl:Rowery - ref S5) Czekam na reakcję, pozdrawiam!

Cześć, jestem chętny dołączyć do dyskusji.

Cześć, klucz name=* dodajemy na drogę która tworzy rondo, a nie na trawnik w jego środku.

Sytuacja poprawiona, dzięki za wskazanie problemu, pozdrawiam!

Cześć, faktycznie jest to fizyczne rozdzielenie, wieczorem poprawię na dwie linie w tym miejscu oraz w okolicy skrzyżowania al. Legionów z Kościuszki gdzie występuje podobna sytuacja. Co do przejść to są to przejścia sugerowane, nie oznaczone, więc zmienię na crossing=unmarked.

Dzięki za rozwiązanie problemu. Dobra robota!

Cześć, iD pokazywał poprzedni stan jako błędny więc z automatu uaktualniłem znaczniki. Już cofam do poprzedniego stanu.

Cześć, dzięki za reakcję, będę to brał pod uwagę, pozdrawiam!

Na Mickiewicza po remoncie ruch nie jest dopuszczony po torach, widać to na nowszym Street View z Hallera - https://www.google.com/maps/@54.3833696,18.62171,3a,51y,272.05h,88.74t/data=!3m7!1e1!3m5!1s3Gt4ywukAcXdEa4VtLTJ9Q!2e0!6shttps:%2F%2Fstreetviewpixels-pa.googleapis.com%2Fv1%2Fthumbnail%3Fcb_client%3Dmaps_sv.tactile%26w%3D900%26h%3D600%26pitch%3D1.2593764139182042%26panoid%3D3Gt4ywukAcXdEa4VtLTJ9Q%26yaw%3D272.04839015394737!7i16384!8i8192?coh=205410&entry=ttu&g_ep=EgoyMDI0MTAwOS4wIKXMDSoASAFQAw%3D%3D więc tam bym faktycznie zostawił dwie tak jak na Nowych Ogrodach przy Urzędzie Miejskim.
Co do Hallera myślę że rozwiązanie, które napisałeś byłoby prawidłowe patrząc na oznakowanie, natomiast zastanawia mnie jeszcze kwestia lewoskrętów Hallera-Zwycięstwa oznaczonych highway=primary_link. Brakuje rozdzielenia (powierzchnia wyłączona z ruchu nim nie jest) i ruch po torach jest dopuszczony. Czy to nie powinna być również jedna linia?

Cześć, dzięki za te dwie edycje, są czasochłonne. Tutaj ruch po torowisku jest dozwolony więc sprawa się szybko wyjaśnia. Czy masz pomysł na Hallera i Mickiewicza?
Na Hallera ruch jest częściowo dozwolony na Mickiewicza nie. Czy to coś zmienia??

Cześć, dzięki za pochwałę, miło jak ktoś docenia wkład. Całkowicie jestem za takim upraszczaniem, od jakiegoś czasu tak robię i będę. Jednak mimo to nie wszystkim pasuje takie rozwiązanie ze względu na to iż dwie linie rzekomo lepiej pokazują stan rzeczywisty. Jednak mam inne zdanie i stosuję się do osm.wiki/Pl:Rowery - ref S5, gdzie jest jasno napisane które rozwiązanie jest rekomendowane. Do tego na https://velomapa.pl/infra po takim uproszczaniu jest lepsze odwzorowanie. Pozdrawiam!