Hallo,
in das Namensfeld tragen wir bei OpenStreetMap nur echte Namen ein. "Privatparkplatz" ist kein Name sondern eine Beschreibung. Diese gehört nicht als Name gesetzt. Siehe dazu auch: osm.wiki/DE:Names#name_ist_nur_der_Name

Dass es sich hierbei um Privatparkplätze handelt, ist mit access=private bereits gekennzeichnet.

Ich habe die beiden Namen daher wieder entfernt.

Grüße
Alex

Hallo,

aus welchem Grund wurde denn Parkplatz way/451700347 (westlich Schwenkehof) inklusive Zufahrt gelöscht?

Siehe auch diese Diskussion dazu: note/3639325

Grüße

Hallo,

aus welchem Grund wurde denn Parkplatz way/439877915 (gegenüber Villa Irene) inklusive Zufahrt gelöscht?

Es handelt sich vermutlich um einen Privatparkplatz. Es ist jedoch vollkommen in Ordnung, diesen in OpenStreetMap einzutragen. Hier haben vermutlich nur die entsprechenden Zugangsbeschränkungen gefehlt.

Siehe auch diese Diskussion dazu: note/3639386

Grüße
Alex

At least a month ago at some places it still felt like a construction site but it also felt pretty complete at other places. The bus stations were active, the train station was still closed. Not sure what to do with the construction area. I think it can be reduced but I can't really specify the new bounds.

I removed them: changeset/155876720

Bitte nicht aus fadenscheinigen Gründen real existierende Daten löschen. Es mag nicht unglaublich sinnvoll sein, diese Bäume einzeln einzutragen, aber falsch ist es ganz sicher nicht.

Are these real camp sites, in the middle of nowhere?

Hi Galdo99,

bezüglich node/11380398005:

highway=rest_area ist eher für Rastplätze an Autobahnen gedacht. Ich ändere es mal zu tourism=picnic_site, das passt besser.

Grüße
Alex

Nein, ist sie nicht. only_u_turn wurde zu no_u_turn korrigiert. Sorry, mein Fehler 🤦

Die neue Version dieser Relation ist identisch zur alten, oder? 🤔

Ich kann die Verwunderung nachvollziehen. An einem anderen Tag hätte ich es vielleicht anders eingetragen und die rechtliche Situation etwas lockerer ausgelegt. Solche "kaputten" Beschilderungen abzubilden ist nicht einfach und so richtig haben wir da keinen Konsens.

Die Beschilderung ist "kaputt", es steht nur an einer Seite Zeichen 239. Von dort kommt das Verbot für Radfahrer und die besondere Eignung für Fußgänger (aus rechtlicher Sicht).
oneway wäre auch recht nah an der Realität dran aber trifft es nicht ganz.
Ich habe auch etwas mit mir gehadert das so einzutragen da es vermutlich nicht der gewollten rechtlichen Situation entspricht. Aber dafür müsste man bei der Gemeinde nachfragen (habe ich bisher leider nicht gemacht).
Ja, ist doof so, aber entspricht leider der Realität.

Ja, das ist mal so und mal so umgesetzt. Beides ist in Ordnung, denke ich, und sollte daher nicht ohne Not geändert werden.

Hi Makkaroni,

die Tankstelle (amenity=fuel) war bereits am Gebäude (way/39130734). Sie beim landuse nochmal zu ergänzen führt zum doppelten POI. Entweder an dem einen oder an dem anderen Element, aber nicht bei beiden gleichzeitig.

Ich lösche das Tankstellen-Tag daher wieder vom landuse.

Grüße
Alex

Wir kartieren doch aber auch nicht eine Bundesstraße als Radweg, nur wenn sie regelmäßig von Radfahrern benutzt wird. Das ist nicht relevant für die Klassifizierung des Weges.

Schau dir mal bitte das an wie laut Wiki Radwege zu kartieren sind: osm.wiki/DE:Bicycle/Radverkehrsanlagen_kartieren

Für highway=cycleway benötigt es einen blauen Lolli (Zeichen 237). Dieses Tag wird also sogar nur dann verwendet, wenn lediglich Radfahrer, aber keine Fußgänger erlaubt sind.

Wir müssen uns an die im Wiki dokumentierten Regeln halten. Andernfalls ist keine Software in der Lage, die Kartendaten sinnvoll zu interpretieren.

Wie schon korrekt erwähnt, erfassen wir in OSM die Realität. Wenn es sich hierbei also in der Realität um einen Wirtschaftsweg handelt, dann sollte dieser als solcher in den Daten hinterlegt werden. Dass er sich zum Radfahren eignet, geht aus anderen Eigenschaften wie Oberfläche (surface) und Beschaffenheit (smoothness) hervor. Ein guter Radrouter verwendet diese Wege dann gleichermaßen, dafür ist kein cycleway erforderlich. Bitte daher keine Tags ausdenken sondern die Realität möglichst gut abbilden.

Why do these paths have motor_vehicle=permissive set? This leads to some routers making wrong decisions, like here:
https://github.com/osmandapp/OsmAnd/issues/19719

Habe die Änderung zurückgerollt, danke fürs Aufpassen :)

Puh, das hatte ich leider nur noch halb in Erinnerung. Ich bin zwei mal von Osten kommend mit dem Rad entlang gefahren und war mir beide Male ziemlich sicher, dass der erste Abzweig gemeint war. Insbesondere ist das Linksabbiegen beim zweiten Abzweig aufgrund der Kurve vergleichsweise unübersichtlich, oder empfinde nur ich das so? Ist natürlich am Ende nicht relevant, der offizielle Verlauf sollte eingetragen werden.