Alles klar, danke dir :)

Hallo SCaine,

bist du dir sicher dass diese Wege besser als highway=service statt highway=pedestrian kategorisiert sein sollten? Die Wege sind teils zwar breit genug für Fahrzeuge, dadurch werden sie aber noch nicht automatisch zu Zufahrtswegen.

Auch sind diese überhaupt nicht mit dem Straßennetzwerk verbunden, dadurch gibt es nun eine Routing-Insel.

Grüße
Alex

Kleiner Hinweis: Nutzer entonces hat leider ein paar deiner Tags von der Ladestation (zB node/6821965180) entfernt, wie zB maxstay. Leider reagiert er nicht auf meine Changeset-Kommentare.

Hallo entonces,

warum hast du hier Details wie "parking:fee", "maxstay" und "start_date" von den Stromtankstellen entfernt?

Grüße
Alex

Hallo entonces,

warum hast du hier Details wie "parking:fee" von den Stromtankstellen entfernt?

Grüße
Alex

Habe den Namen entfernt und auch die URL korrigiert, da hat das https:// am Anfang gefehlt.

Habe den Namen entfernt und auch die URL korrigiert, da hat das https:// am Anfang gefehlt.

Habe den Namen entfernt und auch die URL korrigiert, da hat das https:// am Anfang gefehlt.

Habe den Namen entfernt und auch die URL korrigiert, da hat das https:// am Anfang gefehlt.

name=STROMTANKSTELLE?

Das ist sicherlich nicht der echte Name. Siehe auch osm.wiki/DE:Names#name_ist_nur_der_Name
Dieses Tag sollte entfernt werden.

Der Ton lässt sich mittels traffic_signals:sound=yes angeben, das ist hier auch vorhanden. Zusätzlich aber auch traffic_signals:vibration=yes und das passt meines Wissens nach nicht, zumindest habe ich bei node/961400923 nichts vibrierendes finden können.

Hallo Andy,

hier wurde ergänzt, dass die Fußgängerampel vibrieren kann. Wie lässt sich das denn vor Ort feststellen? Ich konnte keine derartige Funktion feststellen, aber vielleicht habe ich falsch geschaut?

Grüße
Alex

Alles klar. Das Tag scheint nicht sonderlich weit verbreitet zu sein und ich kann es auch nicht im OSM Wiki finden. Ich denke aber, die Verwendung ist korrekt und es ist ein Bug in OsmAnd. Habe dort ein entsprechendes Ticket angelegt (https://github.com/osmandapp/OsmAnd/issues/11378).

Danke für deine schnelle Rückmeldung!

Grüße
Alex

Hallo Vrifox,

du hattest hier cycleway:oneway=yes ergänzt. Kannst du kurz erklären was das bedeuten soll?
Gilt die Richtungsbeschränkung für beide Radwege? Oder nur für den Radweg, der dieselbe Richtung hat wie der Weg in OSM?
Letzteres scheint die Interpretation von OsmAnd zu sein, das Radrouting ist damit entsprechend eingeschränkt/kaputt. Ich bin mir nicht sicher, ob das eine Fehlinterpretation ist.
Bei cycleway:right:oneway=yes ist mir die Bedeutung vollkommen klar, bei cycleway:oneway=yes jedoch nicht. Kann das vielleicht einfach wieder weg?

Grüße
Alex

Wurde durch einen anderen Nutzer bereits angepasst, siehe note/2574900

Die Gebäude werden nun leider nicht mehr gerendert :(

Bug im Renderer?

Sollte man building=apartments und die Adress-Tags wieder auf die outline umziehen? Das sollte doch keinerlei Nachteile haben.

Hallo kmerl,
du hast bei Weg way/4319363 ein access=no aufgrund von Bauarbeiten hinzugefügt. Das hat keinen wirklichen Effekt, da hier auch foot- und bicycle-Tags vorkommen. Diese spezifischeren Tags überschreiben das allgemeine access-Tag, damit kann dieser Tunnel nach wie vor durch Fußgänger und Radfahrer verwendet werden.

Hi Toni,

statt maxspeed zu entfernen wäre es besser, maxspeed=none zu setzen. Andernfalls weiß man nicht, ob die Geschwindigkeit unbegrenzt ist oder einfach nur noch von niemandem eingetragen wurde. Zusätzlich empfiehlt es sich, maxspeed:source=DE:motorway zu setzen, damit ersichtlich ist, wo die Geschwindigkeitsbegrenzung her kommt. Falls entsprechende Schilder stehen, wird stattdessen maxspeed:source=sign verwendet.

Grüße
Alex

Hi reDoubleYou,

danke für die Rückmeldung, das war mir tatsächlich gar nicht bewusst.

Grüße
Alex

Hi klaus-kannemann,

du hast way/892353976 angefasst. Da ist derzeit access=no angebracht, was mit hoher Wahrscheinlichkeit falsch ist. Schau mal bitte hier: note/2497847

Grüße
Alex