Oh. Wurde offenbar schon in changeset/141631572 angepasst, aber jetzt stimmt es auf jeden Fall wie es ist.

Ah, für Büros im Gebäude wäre vermutlich Indoor Mapping geeignet, wie es z.B. auch am Hbf gelöst wurde:
way/403899548
Diese Art zu mappen ist allerdings noch nicht weit verbreitet, und wird auch nur sehr begrenzt von der Haupt-Karte gerendert. Siehe dazu osm.wiki/Simple_Indoor_Tagging

Der herkömmliche Weg ist, einfach einen Node mit den entsprechenden Infos (name, amenity=* oder office=*) an die ungefähre Stelle des Büros im Gebäude zu setzen; für weitere Beispiele siehe z.B. hier in der Nähe: node/302848021

Für Eingänge setzt man einen Node mit entrance=main oder ähnliche (mehr siehe osm.wiki/DE:Key:entrance). Für verschiedene Gebäudeteile gibt es geschlossene Wege mit building:part=yes, die sich innerhalb eines building=* befinden, das habe ich im selben Changeset für das Gebäude hier jetzt auch gleich schon so umgesetzt (solang es vom Luftbild her erkennbar war). Eine Übersicht dazu ist in osm.wiki/DE:Simple_3D_Buildings

An der Kurt-Schumacher-Straße hatte ich gestern einen ähnlichen, leicht anderen Fall, dort habe ich mehreren Gebäuden auf dem Grundstück einfach die selbe Hausnummer verpasst: way/163915785 way/1026497851
(Die Situation könnte man auch noch mit building:parts optimieren, da die Gebäude ja verbunden sind, aber es wurde in der Vergangenheit öfters so gemacht, bevor building:parts spezifiziert wurde, insofern nicht "falsch".)

OK, ich mach das auch gleich mal selbst, von außen sieht das Gebäude ja aus, als ob da noch mehr Firmen drin sitzen.

Hmm, hier ist irgendwie das building=apartments verloren gegangen, ich stell das mal wieder her.
Und ich gehe davon aus, dass die Elterngeldstelle nur ein Teil des Gebäudes ist und nicht das gesamte Gebäude? In diesem Fall würde das als weiterer Node sinnvoller sein (wie die Öffentliche Versicherung im selben Gebäude weiter östlich), als das gesamte Gebäude mit dem Namen zu versehen.

Ein anderes Problem ist mir schon in changeset/141435849 aufgefallen, wenn die Straßen auf beiden Seiten der Kreuzung verschiedene Namen haben. Daher macht es meiner Meinung nach mehr Sinn, für die Verbindungsstraßen innerhalb der Kreuzung noname=yes zu setzen.

Um das Problem zu demonstrieren:
osm.org/directions?engine=graphhopper_car&route=52.27703%2C10.52070%3B52.27764%2C10.51954 generiert im Moment folgende Anweisungen:

1. Continue onto Hamburger Straße 80m
2. Turn left onto Hamburger Straße 20m
3. Continue onto Reiherstraße 30m

Schritt 2 finde ich hier verwirrend – "turn left onto Reiherstraße" wäre in diesem Fall besser. Aber dann wäre wiederum das Wenden auf der Hamburger Straße mit einer Fahrt auf die Reiherstraße verbunden, was genau so unlogisch ist.

Oh und Hausnummer 34a an Bing-Luftbild der Umgebung angepasst

Eeh, note ≠ node, ich meinte natürlich note/3609996

Moin! Kannst du bzgl. Bankhaus Löbbecke dort behilflich sein?: note/3777224

Ah super, danke! Das hatte ich auch schon gemerkt, und bin aber noch nicht dazu gekommen, die Daten halbwegs auf Stand zu bringen… 😬

Ah, ich habs mir vorhin nochmal vor Ort angeschaut, da war meine Erinnerung offenbar falsch :-) Ich denke, das sieht dann so richtig aus.

Da die Fahrspur ja mit dem Gleis übereinstimmt und ebenso oneway=yes ist, kann man auch drüber nachdenken, das Gleis und die Busspur auf den selben Nodes zu mappen (wie es z.B. auch am Augusttorwall way/316682910 mit highway=service und railway=tram auf dem selben Weg, wie auch in deinem Link beschrieben). Aber ich denke, die beiden Varianten nehmen sich da nichts.

Ich sehe da gerade noch keine Routen-Relation, die den Weg benutzt; wird die Busspur von der Linie 426 befahren, oder von welcher?

Und: bitte keinen name=* hinzufügen, sofern da nicht ein Straßenschild steht. Siehe auch osm.wiki/DE:Namen#Namen_sind_keine_Beschreibungen (und andere Abschnitte auf der Seite)

Moin, im Nordteil der Hamburger Straße ist aber keine Busspur zwischen den Gleisen, oder? Im Satellitenbild sehe ich da auch Oberleitungsmasten stehen, was sich mit meiner Erinnerung deckt…

I've changed it to surface=gravel instead, seems more meaningful to me.

Weißt du noch, was du mit "fixme: ungenaue Gebäudeform, braucht Luftbilder" meintest? Das Luftbild von Bing sieht kim Moment haargenau so aus wie der Umriss auf OSM.

Gute Frage… ich hab Potlatch leider noch nie benutzt, von daher weiß ich auch nicht, wie die UI dort aussieht oder ob vllt ein falscher Button gedrückt wurde, der die Geometrie des Industriegebiets in zwei (nun nicht mehr geschlossene Geometrien) aufgetrennt hat…?

Ich war mir auch erst nicht komplett sicher, was du mit dem Changeset bezwecken wolltest, da dein Kommentar eher die Quelle als die Absicht beschrieb – ich hätte vermutlich eher etwas wie "Radwege hinzugefügt" geschrieben. Mehr zu guten Changeset-Kommentaren findest du im Wiki: osm.wiki/DE:Good_changeset_comments

Moin :-) Das Industriegebiet (way/107104475) ist dabei irgendwie aufgespalten worden, ich hab es in changeset/138189496 mal wieder zusammengenäht, damit es ein geschlossener Pfad ist und gerendert wird.

sorry, ich bezog mich auf way/1093435078/

Die addr:housenumber sieht seltsam aus… ich hoffe, du hast dein Passwort geändert…? 😬