Hallo,

der Weg [1] hat seit deinem Changeset zwar `highway:forward` und `highway:backward` Tags, wird aber von diverser Software nicht mehr als Weg erkannt, da das primäre `highway`-Tag fehlt. (Beispiel: BRouter, vgl. [2]).

Ich würde denken, dass das `highway:forward` ersetzt durch `highway` bei gleichzeitigem bestehen lassen des `highway:backward` Tags hier einiges wieder reparieren würde. Was denkst du?

Viele Grüße

rik

[1] way/293533607#map=17/54.14523/12.18891
[2] https://brouter.m11n.de/#map=15/54.1418/12.1893/standard&lonlats=12.187075,54.141038;12.189374,54.147959&nogos=13.617851,52.1362,943

Hi,

guck mal, die Verwendung von `postal_code` ist hier in Deutschland nicht empfohlen, da sich die PLZ aus den Postleitzahlen-Gebieten leicht ableiten lässt: osm.wiki/DE:Key:postal_code

Das PLZ-Gebiet fürelation/15711 ist hier zu sehen: relation/1352323#map=14/52.2865/13.6203

Danke @DD1GJ, hatte mich schon über die Löschung gewundert.

👍

Hi,

ich mal wieder ;-)

In den Öffnungszeiten ist ein Tippfehler. Die Syntax ist auch nicht ganz ok. Mein Vorschlag wäre:

`Nov-Mar Sa-Su 10:00-16:00; Nov-Mar PH 10:00-16:00; Apr-Oct Tu-Su 10:00-17:30; Apr-Oct PH 10:00-17:30`

Hier ein Link zum Testen: https://openingh.openstreetmap.de/evaluation_tool/?EXP=Nov-Mar%20Sa-Su%2010%3A00-16%3A00%3B%20Nov-Mar%20PH%2010%3A00-16%3A00%3B%20Apr-Oct%20Tu-Su%2010%3A00-17%3A30%3B%20Apr-Oct%20PH%2010%3A00-17%3A30&lat=52.245683919556605&lon=13.631868948163675&mode=0&DATE=1569913680000

Viele Grüße

rik

Hallo,

ist die Straße tatsächlich offiziell so benannt?

Viele Grüße

rik

Hi,

vielen Dank :-)

Bis denne

Hi,

also die Beschreibung des `smoothness`-Tags[1] schließt ja alle Arten von Radfahrzeugen ein, wozu auch Fahrräder, Rollstühle usw. gehören. Es gibt sogar Karten, die Wege entsprechend der Smoothness darstellen und so der Routenplanung hilfreich sind[2].

Ein Pfad dürfte überdies per Definition auf Grund seiner Breite in vermutlich fast allen Fällen nicht für zweispurige KFZ befahrbar sein, was das smoothness-Tag ja überflüssig machen würde.

Ich denke also, dass man bei der Vergabe des smoothness-Tags alle Arten von Radfahrzeugen berücksichtigen muss - in diesem Fall klappt die Befahrung wie gesagt sogar mit dem Trekkingbike, also würde `smoothness=bad` gut passen.

Viele Grüße :-)

[1] osm.wiki/DE:Key:smoothness
[2] https://mc.bbbike.org/mc/?lon=13.619008&lat=52.366161&zoom=14&num=1&mt0=mapnik-bw&mt-1=ol_bbbike-smoothness&mt-1p=80

Hi,

hier muss ich mal kurz nachfragen. Du hast die `smoothness` auf `impassable` geändert. Das würde bedeuten, dass man hier mit Radfahrzeugen nicht durchkommt[1]. Der Weg[2] ist aber leicht schon mit einem Trekkingrad fahrbar, ich würde hier eher `bad` vergeben. Oder sehe ich hier etwas falsch?

Viele Grüße

rik

[1] osm.wiki/DE:Key:smoothness
[2] way/32642222

Hallo noch mal,

ich habe vorhin mal nachgeschaut - der Weg ist weiterhin aus beiden Richtungen verschieden beschildert und zwar in der Art wie die Tags vor deinem Changeset vergeben waren.

Deine Änderung bildet demnach nicht die Realität ab. Ich werde sie daher rückgängig machen.

Viele Grüße

rik

Hallo,

du hast die "bicycle"-Tags des Weges zw. Bestensee und Gräbendorf geändert.

Wurde die Beschilderung zwischenzeitlich geändert, ist der Weg in Richtung Gräbendorf jetzt auch benutzungspflichtig? Das war er zumindest in der Vergangenheit explizit nicht. Benutzungspflicht war bisher immer nur in Richtung Bestensee ausgeschildert.

Viele Grüße

rik

Hey,

danke für die ausführliche Recherche und Erklärung :-)

Viele Grüße

rik

Hey :-)

Jetzt muss ich doch auch mal neugierig sein …

Das `landuse=forest`[1] ist mit `layer=-2` ausgezeichnet. Ist das bewusst geschehen oder aus Versehen? Fall ersteres, würde mich der Hintergrund interessieren, denn im Wiki finde ich nichts dazu ¯\_(ツ)_/¯

Viele Grüße

rik

[1] way/700647300#map=16/52.1900/13.8727

Hi,

das gehört da nicht hin. Der Node mit der Speed Camera stand damals neben der Straße, ohne jedoch eine `enforcement`-Relation zu bilden.

Ich habe die Tags des bestehenden Nodes auf den Node der Straße kopiert. Die Adressdaten wurden nicht von mir hinzugefügt.

Ich habe die `addr:`-Tags jetzt entfernt.

Danke für den Hinweis!

Hi,

du hattest damals drei Leitungsfragmente[1], [2], [3] bei Pätz eingezeichnet.

Hast du da zufällig mehr Informationen/Quellen die bei einer Vervollständigung helfen würden?

Viele Grüße

rik

[1] way/71521444
[2] way/71521445
[3] way/71521446

OPAL ist drin, ich weiß. Ich meinte, vielleicht ist damals jemand die Rohre aufmerksam geworden, als OPAL verbuddelt wurde.

Habe aber eben in der History gesehen, dass die beiden Fragmente schon vor der OPAL eingezeichnet waren.

Es bleibt also mysteriös :-) Ah ja, es sind sogar drei kurze Stücke an der Stelle: way/71521444

Ich frage mal im Original-Changeset nach, vielleicht kann der Autor für Erhellung sorgen.

Hi Sven,

die stammen ja gar nicht von mir, sie sind schon etwas länger eingezeichnet[1][2]. Hatte mich aber auch schon gewundert, warum da nur zwei Zipfel verzeichnet sind. Vielleicht war damals vor Ort etwas ausgeschildert, als die OPAL verbuddelt wurde und der Autor hat es direkt in OSM eingezeichnet.

Viele Grüße

rik

[1] way/71521446/history
[2] way/71521438/history

Habe die Positionen soeben wieder korrigiert.

Hi,

du hast die Position des Weges von Streganz nach Pechhütte kurz hinter Streganz merklich verändert[1]. Auf welche Quellen stützt du dich da? Ein Vergleich mit Satellitenbildern und eigenen GPS-Tracks deutet darauf hin, dass die neue Position mit ziemlicher Sicherheit nicht korrekt ist.

Kannst du das bitte noch mal prüfen?

Viele Grüße

rik

[1] https://overpass-api.de/achavi/?changeset=69457908

Schließe mich der Einschätzung von @streckenkundler an.

Zudem ist das Tagging hier falsch, vgl. osm.wiki/Lifecycle_prefix