Hallo,
du hast um eine Prüfung deiner Bearbeitungen gebeten.
Wenn der Weg tatsächlich vorhanden ist, wird er in OSM abgebildet.
Die Nutzbarkeit wird dann z. B. mit access=private eingeschränkt. So war der Weg auch erfasst.
Ich habe den Weg wiederhergestellt und in Teilen angepasst.
Viele Grüße

Hallo,
die Geometrien, du du hier und an anderen Stellen einrichtest, entsprechen weder dem tatsächlichen Verlauf, noch berücksichtigen sie, dass dort keine tatsächliche bauliche Trennung vorhanden ist.
Ich habe deine Änderung in Teilen zurückgesetzt.
Viele Grüße

Hallo,
das wurde hier https://community.openstreetmap.org/t/proposal-vorschlag-der-das-technische-hilfswerk-thw-betrifft/107596/22 auch schon einmal mit unterschiedlichen Tendenzen diskutiert. Es ist jedenfalls nicht nur das THW damit abgedeckt.
Viele Grüße

Hallo und herzlich willkommen bei OpenStreetMap.
Du hast um eine Prüfung deiner Bearbeitungen gebeten.
Zwei Anmerkungen:
- Du hattest einen Punkt so verschoben, dass ein Weg quer durch einige Gebäude führte. Das habe ich mit changeset/177861662 bereits angepasst.
- Hydranten sollten nicht mit Straßen, Gebäuden u. ä. verbunden werden. Das lässt sich leicht beheben: im Editor markieren und „E“ drücken – das löst den Hydranten von der Linie.
Vielen Dank für deinen Beitrag und weiterhin viel Spaß beim Mappen.
Viele Grüße

Hallo,
eine Anmerkung zu deinen Bearbeitungen:

node/384920034: Ich behaupte mal, dass „Gohr“ bei der Einfahrt in den Ort steht, nicht bei der Ausfahrt.
way/1472331987: Das Aufteilen derart kurzer Stücke ist aus guten Gründen eher unüblich. Dafür gibt es am way traffic_calming=island. In diesem Fall führt es zu Folgeproblemen: Über die Strecke läuft eine Landesstraßen-Sammelroute und rund 25 Busrouten. Die müsstest du jetzt alle durchgehen und einzeln fahrtrichtungsabhängig auftrennen.
www.openstreetmap.org/node/256510582: Da treffen sich keine Wege, also wäre es kein highway=crossing. Hier müssen dann zwei Übergänge erfasst werden.

Viele Grüße

Hallo,
eine Anmerkung zu deinen Bearbeitungen:

way/1472335854: Das Taggen von „Vorplätzen“ von Garagen als Parkplatz ist eher unüblich. Wenn man wirklich meint, das wäre ein Parkplatz, müsste mindestens access=private ergänzt. Die Tendenz ist eher, so was gar nicht zu erfassen oder einen Weg zu erfassen, dessen Fläche mit area:highway umfasst wird.

Viele Grüße

Hallo,
eine Anmerkungen zu deinen Bearbeitungen:

way/857583770: Das parking_aisle setzt regelmäßig voraus, dass der Parkplatz, durch den parking_aisle führt, als parking=surface geführt wird. So richtig passt das jetzt nicht mehr zusammen.

Viele Grüße

Hallo,
hierzu nur kurz eine Anmerkung: Im Kontext von Hydranten steht in ref die Hydrantennummer. Dann ist die Angabe von "Hydrantennr." redundant; d. h. das sollte wieder aus ref raus.
Viele Grüße

Hallo und herzlich willkommen bei OpenStreetMap.
Du hast um eine Prüfung deiner Bearbeitungen gebeten.
Das sieht so weit gut aus, nur eine kleine Anmerkung zu node/13506457985: Hydranten sollten nicht mit Straßen, Gebäuden u. ä. verbunden werden. Das lässt sich leicht beheben: im Editor markieren und „E“ drücken – das löst den Hydranten von der Linie.
Vielen Dank für deinen Beitrag und weiterhin viel Spaß beim Mappen.
Viele Grüße

Hallo,

du hast um eine Prüfung deiner Bearbeitungen gebeten.
Den Namen hast du bereits von „Rettungswache“ auf „Bereitschaft“ umgestellt.
Was dann noch nicht ganz passt, ist das emergency=ambulance_station. Eher passend wäre dann emergency=disaster_response.

Bei Fragen bitte melden.
Viele Grüße

Hallo,
meinst du nicht, das Löschen von Objekten, die am Vortag angelegt wurden, sollte dem ursprünglichen Ersteller gegenüber kommuniziert werden?
Zumal man bei node/305989138 darüber streiten kann, ob das "turning_circle" nicht richtig war.
Viele Grüße

Hallo,

ich bin mir nicht sicher, ob das in JOSM ohne Weiteres geht, ich habe es jetzt mal in QGIS verschnitten.
Dann sind es folgende Objekte:

www.openstreetmap.org/node/13475066472
www.openstreetmap.org/node/13475071767
www.openstreetmap.org/node/13475071773
www.openstreetmap.org/node/13475071780
www.openstreetmap.org/node/13475071782
www.openstreetmap.org/node/13475071786
www.openstreetmap.org/node/13475071790
www.openstreetmap.org/node/13475071811
www.openstreetmap.org/node/13475071822
www.openstreetmap.org/node/13475071866
www.openstreetmap.org/node/13475071873
www.openstreetmap.org/node/13475071882
www.openstreetmap.org/node/13475071884
www.openstreetmap.org/node/13475071894
www.openstreetmap.org/node/13475071917
www.openstreetmap.org/node/13475071998

Ich empfehle dringend, alle Hydranten vor Ort zu prüfen.

Es fehlen ohnehin noch die weit verbreiteten Angaben zu Nennweite, Position und eventuell (vor Ort ausgewiesener) Hydrantennummer.

Viele Grüße

Hallo,
ich bin auf dieses Changeset gestoßen.
Aus der Angabe von „source“ schließe ich, dass du die Daten nicht eigenständig erhoben hast.
Das stellt einen Import dar, für den Standard gelten, siehe osm.wiki/Import/Guidelines bzw. osm.wiki/Automated_Edits_code_of_conduct.
Die Datenqualität ist meines Erachtens nicht ausreichend, um die Daten unverändert bestehen zu lassen.

1) Siehe z. B.
www.openstreetmap.org/node/13475066472
www.openstreetmap.org/node/13475071894
www.openstreetmap.org/node/13475071884
www.openstreetmap.org/node/13475071882
Diese Hydranten liegen alle innerhalb von Gebäudeumrissen.

2) Am Beispiel www.openstreetmap.org/node/13475072062: Der Hydrant müsste auf der Sperrfläche liegen, da ist aber kein Hydrant, siehe https://www.mapillary.com/app/?pKey=653008100920558

3) Hinzu kommt, dass die Hydranten ein eher ungewöhnliches contact:website enthält. Da ich bezweifeln möchte, dass das Hydrantennetz wirklich durch die Feuerwehr unterhalten (finanziert, errichtet, verantwortet) wird, passt das nicht.

Insbesondere wegen der Mängel unter 1 und 2 denke ich, dass ein Revert dieses Imports die beste Lösung wäre.

Ich würde mich über eine Rückmeldung freuen, ob du andere Möglichkeiten siehst, die vorgenannten Probleme zu beseitigen.

Viele Grüße

Hallo und herzlich willkommen bei OpenStreetMap.
Du hast um eine Prüfung deiner Bearbeitungen gebeten.
Ich habe nur zwei Anmerkungen:
- Das für „Feuerwehr“ maßgebliche amenity=fire_station hängt jetzt am Gebäude. Wo es möglich ist, sollte eine Linie um das Gelände gezogen werden und fast alles an Informationen (auch die Adresse) an das Gelände umziehen. Am Gebäude selbst verbleibt dann nur building=fire_station.
- Der operator:type=community ist nicht ganz richtig. Da der operator (Träger) die Kommune ist, kann diese nicht „community“ sein. Die Abgrenzung haupt-/ehrenamtlich erfolgt hier per fire_station:type=voluntary.
Vielen Dank für deinen Beitrag und weiterhin viel Spaß beim Mappen.
Viele Grüße

Hallo,
noch mal zu way/1469763706:
Ich habe das mal von zwei Seiten fotografiert, https://www.mapillary.com/app/?pKey=742435388923611 und https://www.mapillary.com/app/?pKey=5865219377068839 .
Auf der einen Seiten ist das einer von zwei Traktorreifen, der so weit am Rand gefahren ist, dass da nicht mehr gepflügt wird. Auf der anderen Seite: nichts.
Ich habe den Weg gelöscht.
Auch die übrigen Probleme habe ich bereinigt.
Viele Grüße

Hallo,
dann lösche ihn nur bitte zeitnah wieder.
Viele Grüße

Hallo,

mit Hinweis auf changeset/177607672
Könntest du den Namen bitte löschen? Sinnvoll wäre auch noch die Erweiterung von fire_hydrant, ich vermute mal um fire_hydrant:type=pipe.

Vielen Dank und Gruß

Hallo,

du hast um eine Prüfung deiner Bearbeitungen gebeten.
Das Korrigieren des Fehlers ist natürlich grundsätzlich eine gute Idee. Problematisch ist eher, dass die Zisterne überhaupt einen Namen hat. Bei OSM gilt „name is the name only“. Zisterne ist aber bereits mit anderen Tags angegeben, das Unternehmen ergibt sich aus der direkten Nachbarschaft.
Vorschlag: Lasse es, wie es jetzt ist. Ich schreibe den ursprünglichen Ersteller an, damit er es korrigieren (=löschen) kann.

Bei Fragen bitte melden.
Viele Grüße

Hello and welcome to OpenStreetMap.

You have requested a review of your edits.
You deleted the pool ‘for privacy reasons’.
OpenStreetMap records what is present on site. This also applies to private driveway or pools. The fact that it is not a public object is tagged with "access"- values. As long as it is visible on aerial photographs, someone will always enter it.
I have therefore restored the pool. I have deleted the data that did not belong there (an address, for example).

Please get in touch if you have any questions.
Best regards

Dein Changeset ist eigentlich ein Kandidat für einen Revert. Nur auf Grund der Größe - was übrigens auch nicht okay ist - wäre das nicht angemessen. Korrigierst du das alles selbst?