Hallo,

ich habe mir deine Anpassung wegen der Prüfbitte angeschaut.

Ich habe folgende Anmerkungen:
- building: Du hast dem Gebäude die Gebäudeigenschaft genommen. Das sollte zeitnah korrigiert werden.
- Adresse: Es gibt ein Gebäude www.openstreetmap.org/way/360469508 mit der Hausnummer 21 und es gab ein Gebäude way/360659058 mit der Hausnummer 23. Das Unternehmen hast du auf das letztgenannte Gebäude gezogen und die Hausnummer auf 21-25 angepasst.
Das ist nicht konsistent, da es nun eine Adressdublette mit der Hausnummer 21 gibt.
Es wäre in so einem Fall besser, die Hausnummern zu belassen und entweder einen einzelnen Node zu setzen oder einen way um das Gelände zu ziehen.
- Landuse: Landuses an einzelnen Gebäuden sind eher unüblich und streng genommen (zumindest in diesem Fall hier) aus der übrigen Landuse-Deckung (www.openstreetmap.org/relation/7527313) heraus zu nehmen.
- Es fehlt ein Tagging für das Unternehmen, z. B. shop=…, office=company etc.
- Die description ist Marketing- bzw. SEO-lastig; das sollte in OSM nicht aufgenommen werden.
- Das loc_name ist überflüssig.

Bei Fragen bitte melden.
Viele Grüße

Hallo,
dann schlage ich vor, innerhalb des Gebäudes drei Nodes anzulegen. Ansonsten bekommt man das nicht vernünftig getrennt.
Melde dich, wenn du dabei Hilfe benötigst.
Viele Grüße

Hallo,

du hast um eine Prüfung deiner Bearbeitungen gebeten.

Ich habe nur eine Anmerkung.
Aus dem „Ortsverein“ lässt sich nicht zwingend auf eine Rettungswache schließen. Auch der Name passt nicht unbedingt, sonst ist es meist so etwas wie „Rettungswache xyz“.
Ich möchte dich daher bitten, noch mal zu prüfen, ob es
- wirklich eine Rettungswache,
- ein Kastastrophenschutz-Standort (emergency=disaster_response) oder
- ein allgemeiner Standort des OV (office=association)
ist.

Bei Fragen bitte melden.
Viele Grüße

Hallo,

du hast um eine Prüfung deiner Bearbeitungen gebeten.

Eines vorweg: wenn alles erledigt ist, könntest du auch noch den Hinweis note/4280654 schließen

Zu den einzelnen Gebäuden:

way/1223469695
- Du könntest das fixme noch entfernen
- Bei emergency=ambulance_station bin ich skeptisch. Eingebürgert hat sich eine Deutung im Sinne von RTW/NEF, siehe auch emergency=ambulance_station: „This isn't the same thing as patient transport used to transfer patients from one hospital to another. Patient transport vehicles aren't usually capable of responding to emergency call outs and are usually housed at hospitals.“ Auch wenn es dabei eher um Sekundärtransporte geht: letztlich wird auf das „responding to emergency call outs“ abgestellt. Ich persönlich tendiere gegen ein emergency=ambulance_station, kenne aber auch kein besseres Tagging.

way/1223469694
- Du könntest das fixme noch entfernen
- Zum einen ist das building=fire_station nicht richtig, zum anderen betrifft es nur die Gebäudebeschreibung. Richtig wäre aus meiner Sicht ein emergency=disaster_response

Bei Fragen bitte melden.
Viele Grüße

way/31283138: Wieso sollte Hagebau Sturm Bauzentrum – so steht es dran, bin am Sonntag noch vorbeigefahren – als name falsch sein?
Wieso stellst du den Operator des Parkplatzes nicht mit um?
way/146905368: Was war an shop=yes falsch?
way/796481033: Das trug einen Namen (keine Beschreibung!) zur Abgrenzung vom Memory-Zentrum nebenan. Wieso löschst du das einfach?
way/1125640481: Hier hast du auf Grund des bereits vorher falschen operator auch noch den operator:type angeglichen.

Wegen deiner Umstellung von cycleway=opposite möchte ich auf folgendes Passus aus dem Wiki hinweisen: "Unter keinen Umständen sollte dieses »überholte« Tag in größerem Umfang (semi-)automatisch geändert werden, ohne den Verhaltenskodex für automatisierte Änderungen zu beachten. Jede dieser Änderungen wird revertiert."

Sorry,
aber die Größe des Changesets geht gar nicht...

Das habe ich berücksichtigt

Ich will ja ehrlich sein: solange, bis jemand vorbeikommt und sich einbildet, doch was zu erkennen. Das Risiko besteht aber immer.
Viele Grüße

Dann losgelöst davon zu der KI-Antwort ein paar Anmerkungen:

Wie man hier gut sehen kann, ist ein auch nur geringfügig komplexes juristisches Thema dann vielleicht ein bisschen viel für die Technik:
Eine Vermischung von allgemeinem Straßenverkehrsrecht, §§ 35, 38 StVO und baulichen Empfehlungen der Unfallkassen hat mit dem eigentlichen Thema wenig zu tun.
Nachdem ich Perplexity gerade auch mal bemüht habe: da wird munter Ausfahrt/Zufahrt und Halten/Parken/Befahren durcheinandergeworfen.
Die Würdigung regionaler Bezüge in Bezug auf Straßenverkehrsrecht (=Bundesrecht) ist beinahe schon skurril. Zudem ist - nach kurzer Betrachtung von Mapillary - die Aussage zur FRW 10 in Hannover auch nicht mehr aktuell.
Die Einschätzung, § 12 StVO untersage das Halten vor Feuerwehrausfahrten, mag juristisch sogar richtig sein. Da § 12 StVO aber bei wörtlicher Auslegung nur die Feuerwehrzufahrt berücksichtigt, wäre eine Erläuterung (Kommentarmeinung, Urteil?) nötig.
Das Hauptproblem liegt in der Aussage “Feuerwehrausfahrten, auch als Alarmausfahrten bezeichnet” - das ist keine abschließende Definition. Nur mal als Vergleich, was ich z.B. unter einer Alarmausfahrt verstehe: https://www.mapillary.com/app/?lat=51.155528621559&lng=6.6669173390264&z=19.006473203835853&pKey=384236579502831&focus=photo&x=0.49186043783891487&y=0.5289297062378711&zoom=0. Das wäre eine übliche Beschilderung.

Die richtige Frage an die KI wäre: Ist es erlaubt oder verboten, in ein offen stehendes Tor auf ein Gelände eines Feuerwehrhauses einzufahren, auf dem ausschließlich im geschlossenen Zustand ein Hinweisschild “Feuerwehrausfahrt” zu erkennen gewesen wäre, während ansonsten nur auf dem straßenbegleitenden Rad- und Fußweg - nicht aber auf der Straße selbst - nur ein Hinweis in Kombination Vz 101 und “Feuerwehrausfahrt” ausgewiesen, die Einfahrt als solches aber nicht mit Vz 267 oder Vz 250 verboten ist.
Der Vollständigkeit halber, wenn jetzt die “KIs aufeinander los gelassen werden”; Copilot meint dazu:
Die rechtliche Bewertung einer solchen Situation hängt von mehreren Faktoren ab, insbesondere von den örtlichen Verkehrsregelungen und der Interpretation der Verkehrsschilder. Hier sind einige Überlegungen:
Hinweisschilder und Verkehrszeichen:
Das Schild „Feuerwehrausfahrt“ dient in der Regel als Hinweis, dass dieser Bereich freigehalten werden muss, um den Einsatzfahrzeugen der Feuerwehr jederzeit eine ungehinderte Ausfahrt zu ermöglichen. Es stellt jedoch kein generelles Einfahrtsverbot dar, es sei denn, es wird durch ein zusätzliches Verkehrszeichen wie Vz 267 (Verbot der Einfahrt) oder Vz 250 (Verbot für Fahrzeuge aller Art) ergänzt.
Wenn das Schild nur sichtbar ist, wenn das Tor geschlossen ist, könnte dies zu einer rechtlichen Grauzone führen, da die Sichtbarkeit und Lesbarkeit von Verkehrszeichen entscheidend für deren Gültigkeit ist.
Offenstehendes Tor:
Ein offenstehendes Tor könnte als Einladung zur Einfahrt interpretiert werden, insbesondere wenn keine anderen Verbotsschilder sichtbar sind. Dennoch könnte dies im Widerspruch zu den Interessen der Feuerwehr stehen, die möglicherweise auf eine freie Zufahrt angewiesen ist.
Straßenverkehrsordnung (StVO):
Gemäß § 12 Abs. 3 StVO ist das Halten vor Grundstücksausfahrten, insbesondere vor Feuerwehrzufahrten, verboten. Dies betrifft jedoch primär das Halten und Parken, nicht zwingend die Einfahrt.
Örtliche Regelungen:
In einigen Bundesländern oder Gemeinden könnten zusätzliche Vorschriften gelten, die den Zugang zu Feuerwehrgeländen regeln.

Viele Grüße (mit natürlicher Intelligenz)

Hallo,
nur noch einmal zur Klarstellung, was aus meiner Sicht anzupassen ist.

Die Zufahrt wäre an dem gemeinsamen Node mit dem Rad-/Fußweg zu trennen.
An den Abschnitt zwischen Sorsumer Straße und Rad-/Fußweg gehört ausschließlich highway=service.

An den Abschnitt zwischen Rad-/Fußweg und Tor kann neben dem highway=service ein access=private. Das entspricht dem Regelzustand durch das geschlossene Tor; andere Mapper würden selbst das negieren, ich halte das aber für vertretbar.

Alles andere entspricht nicht den gängigen Standards, also insbesondere was
- name
- oneway
angeht.

Viele Grüße

Hallo,
die Jägerstand-Jagdgegner-Diskussion ist wahrscheinlich fast so alt wie OSM. Das lässt sich nicht lösen, da OSM (fast) alles erfasst, wie es vor Ort aussieht.

Wenn der Weg nicht (mehr) erkennbar ist, gibt es die Möglichkeit, das über osm.wiki/DE:Key:trail_visibility abzubilden.
Wenn es den Weg wirklich nicht mehr gibt: Löschen bzw. mit einem Lebenszyklus-Präfix versehen, siehe osm.wiki/DE:Lebenszyklus-Pr%C3%A4fix
Viele Grüße

Hallo,

du hast um eine Prüfung deiner Bearbeitungen gebeten.

Ich denke, ich kann nachvollziehen, weshalb du diesen Weg angelegt hast, gehe aber davon aus, dass das nicht so bleiben kann.
Es scheint sich um einen Fußweg (und Radweg?) zu handeln, der gleichzeitig auch Feuerwehrzufahrt ist.
Dafür wird kein zweiter Weg angelegt, sondern der bestehende Weg – z.B. dieses Stück hier www.openstreetmap.org/way/89696626 ­– erhält zusätzlich die Eigenschaften für eine Feuerwehrzufahrt.
Das ist hier beschrieben: osm.wiki/DE%3ATag%3Aservice%3Demergency_access
Entsprechend wird emergency=designated ergänzt.

Bei Fragen bitte melden.
Viele Grüße

Hallo,

du hast um eine Prüfung deiner Bearbeitungen gebeten.
Ich habe keine Anmerkungen zu deinem Edit, das sieht gut aus.

Eine kleine Bitte: es wäre schön, wenn du die beiden Notes note/4681042 und note/4681041 noch schließen könntest.

Vielen Dank für deinen Beitrag.
Bei Fragen bitte melden.
Viele Grüße

Hallo,
vielen Dank dass du beschrieben hast, warum du die Objekte gelöscht hast. Das ist allerdings kein ausreichender Grund für die Löschung. Ich habe die Objekte daher vorerst reaktiviert.
Wenn du möchtest, kannst du dich hier intensiver mit den Hintergründen vertraut machen: osm.wiki/DE:Why_can%27t_I_delete_this_trail%3F
Viele Grüße

Daher mein Vorschlag des access=private. Wenn da jemand außerhalb der „Disziplinargewalt“ der Feuerwehr reinfährt, kann er/sie das tun - es gilt immer noch die Straßenverkehrsordnung.
Viele Grüße

Nachtrag: implizit vorstellbar wäre für das kürzere Stück ein access=private

Hallo,

du hast um eine Prüfung deiner Bearbeitungen gebeten.

Zu den einzelnen Tags:

access=no, bicycle=no, horse=no, motor_vehicle=no
Das ist vor Ort (siehe Mapillary) so nicht ausgewiesen. Es wäre auch doppelt hinderlich: zum einen verhindert es z. B. das Routing auch für die Feuerwehr, zum anderen wäre es nur auf dem kurzen Stück zwischen Rad-/Fußweg und Tor richtig, da z. B. Radfahrer an dieser Stelle zwischen Radweg und Sorsumer Straße wechseln dürfen.

name=Feuerwehrausfahrt
Das ist kein Name, sondern eine Beschreibung.

oneway=yes
Das ist so nicht ausgewiesen. Ein Schild „Feuerwehrausfahrt“ hat damit erst einmal nichts zu tun. Zumal das Schild bei geöffnetem Tor nicht sichtbar ist. Es muss zwingend ein Schild "Einbahnstraße" ausgewiesen sein.

So wie es seit 2013 erfasst war, passte es meines Erachten.

Bei Fragen bitte melden.
Viele Grüße

Hinweis auf changeset/164027609

Hallo,

du hast um eine Prüfung deiner Bearbeitungen gebeten.

Einen Radweg quer durch eine bestehende und stark verdichtete Innenstadtstruktur anzulegen ist für den Anfang eine sehr große Herausforderung.

Wie dir der Editor beim Speichern mitgeteilt hat, hast du allein 36 Fehler „warnings:crossing_ways:highway-highway“ und 5 warnings:crossing_ways:highway-railway eingebaut. D. h. Hier kreuzt die Linie andere Linien, ohne dass sich diese Punkte teilen (was sie müssen) oder dass diese Punkte mit gewissen Eigenschaften versehen wurden (insbesondere bei Kreuzungen mit der Straßenbahn wichtig).
Dann beginnt die Linie am Wehrhahn im Nichts – sie ist nicht mit dem Straßennetz verbunden.
An einigen Stellen ist die Linie mit anderen Objekten verbunden, hier z.B. www.openstreetmap.org/node/12696349460 mit einem landuse. Das sollte so nicht sein.
Die separate Fahrspur ist am Hauptway bereits z. B. mit
cycleway:lane=exclusive
cycleway=lane
angegeben.
Sofern eine separate Erfassung ohne bauliche Trennung überhaupt "zulässig" wäre, müsste das alles gegen cycleway:separate ersetzt werden.
Weiterhin fehlen Angaben hinsichtlich der Nutzbarkeit in beide Fahrtrichtungen, vermutlich oneway=yes.
An den Ampeln fehlen Angaben, dass die Ampeln auch für die Fahrradspur gelten.
Kurzum: ich möchte dich bitte, deine Anpassungen vollständig zurückzusetzen und dich für den Anfang erst einmal in osm.wiki/DE:Bicycle/Radverkehrsanlagen_kartieren einzulesen.

Bei Fragen bitte melden.
Viele Grüße