Hallo,

du hast um eine Überprüfung deiner Anpassungen gebeten.
Danke, dass du die Nennweite aus ref in das dafür vorgesehene Feld gezogen hast.
Das sieht alles sehr gut aus.

Eine kleine Anmerkungen:
Einige Hydranten (z.B. node/12222760488) sind mit der Straße verbunden. Das sollte so nicht sein, Hydranten sind kein „Straßenobjekt“ (wie ein Verkehrsschild oder eine Bushaltestelle). Das lässt sich aber leicht lösen: In iD Hydranten markieren und „E“ drücken.

Bei Fragen bitte einfach melden.

Viele Grüße

Danke, ich habe es angepasst

Hallo,

du hast um eine Prüfung deiner Anpassungen gebeten.
Diesem Wunsch komme ich gerne nach.

Folgende Anmerkungen hätte ich:

node/389465389
node/9692707166
node/9692653753

Bitte Hydranten nicht mit Straßen verbinden. Das lässt sich leicht lösen, in dem du in iD den Knoten markierst und „E“ drückst.

node/3159350725
Gleiches gilt für Gebäude

node/12344601822
Hier stimmt etwas nicht. Ein Unterflurhydrant kann nicht an einem Wassertank hängen. Kannst du mal beschreiben, was du gesehen hast?

Vielen Dank für deine Beiträge. Nur durch lokales Wissen können derart wichtige Daten zusammengetragen werden.

Viele Grüße

Hallo,

ich hätte noch mal eine Anmerkung.
service=emergency_access ist eine (meist Feuerwehr-)Zufahrt, osm.wiki/DE:Tag:service=emergency%20access?uselang=de
D. h. die Richtung ist falsch ;-)

Um sicherzustellen, dass da nicht jeder reinfährt, passt besser
highway=service
emergency=designated

Viele Grüße

Hallo,
genau, das war es.
Weiterhin viel Erfolg.
Viele Grüße

siehe korrespondierenden Account @MrBB

Ich gehe mal davon aus, dass das ein Zweitaccount von @MrBB ist

Hallo,

du hast um eine Prüfung deiner Anpassungen gebeten.
Deine Anpassung ist okay, ich habe keine Einwände.

Ich habe nur eine ganz andere Frage/Anmerkung, tut mir leid, dass es jetzt dich trifft: ist auf dem Gelände nur die BPA untergebracht? Dann wäre das amenity=police falsch; es wäre keine „ Polizeidienststelle, die für den Publikumsverkehr geöffnet ist und bei der man beispielsweise Anzeige erstatten kann.“. Richtiger wäre dann so etwas wie police=barracks.
Vielen Dank für deinen Beitrag.

Viele Grüße

Hallo,
du hast um eine Prüfung deiner Anpassungen gebeten.
Auch wenn du nur description und fixme angepasst hast, habe ich diese Änderungen gerade zurückgenommen.
Hier scheint ein Missverständnis vorzuliegen.
OpenStreetMap ist eine Geodatenbank, in der Daten erfasst werden, die dann von Auswertern genutzt werden. Das heißt die Interpretation der Daten obliegt der jeweiligen Anwendung.
Ich kenne die Bubatzkarte zufällig und kann kurz erläutern, wie sie funktioniert. Das ist hier https://bubatzkarte.de/#faq-osm-filters beschrieben. Die Bubatzkarte erkennt u. a. „leisure=golf_course“ und wertet das als schutzwürdig.
Das heißt: wenn deiner Meinung nach etwas nicht stimmt, musst du dich an die Bubatzkarte wenden.
Viele Grüße

Hallo,
du hast um eine Prüfung deiner Anpassungen gebeten.
Auch wenn du nur description und fixme angepasst hast, habe ich diese Änderungen gerade zurückgenommen.
Hier scheint ein Missverständnis vorzuliegen.
OpenStreetMap ist eine Geodatenbank, in der Daten erfasst werden, die dann von Auswertern genutzt werden. Das heißt die Interpretation der Daten obliegt der jeweiligen Anwendung.
Ich kenne die Bubatzkarte zufällig und kann kurz erläutern, wie sie funktioniert. Das ist hier https://bubatzkarte.de/#faq-osm-filters beschrieben. Die Bubatzkarte erkennt u. a. „leisure=golf_course“ und wertet das als schutzwürdig.
Das heißt: wenn deiner Meinung nach etwas nicht stimmt, musst du dich an die Bubatzkarte wenden.
Viele Grüße

Hallo,
du hast um einen Review gebeten (in diesem und anderen Changesets). Was genau hättest du denn gerne geprüft?
Das frage ich sonst nicht - du bist aber schließlich Profi :-)
Viele Grüße

Hallo,
du bist kurz vorm Ziel: jetzt nur noch das verbleibende "highway=street_lamp" raus.
Viele Grüße

Korrigierter Link: way/1206613345

Hallo und herzlich willkommen bei OpenStreetMap.
Vielen Dank für deinen Beitrag.
Dem Gebäude fehlen nur noch einige Tags zur Nutzung des Gebäudes. Vor diesem Hintergrund eine Rückfrage:
Befindet sich die HSPV auch noch in diesem Gebäude: www.openstreetmap.org/way/ 1206613345?
Ist der Standort also auf zwei Gebäude aufgeteilt?
Viele Grüße

Hallo,

so ganz passt es noch nicht – das wird aber.

Jetzt sind es zwei Einträge (Hinweis auf den Unterstrich):

highway=street_lamp
razed:highway=streetlamp

Das „razed:highway=streetlamp“ muss raus.
Bei „highway=street_lamp“ noch das „razed:“ davor.

Das wars.

Viele Grüße

Hallo,
vielen lieben Dank für die sehr ausführliche Rückmeldung.

Zu den einzelnen Anmerkungen:
>location
Auf der Wiki-Seite steht bei indoor=yes aber auch ausdrücklich „not used in Simple Indoor Tagging“. Gerade bei Defis ist es schade, weil sie auch in StreetComplete aktualisiert werden. Könnten. Und das Ergebnis dort ist auch indoor=yes|no, siehe osm.wiki/StreetComplete/Quests

>Adressen
Insbesondere online in der OSM-Community sind auch immer mal wieder Diskussionen zu dem Thema. Mein Eindruck ist, dass bis auf wenige Ausnahmen schon die vorherrschende Meinung ist, dass Adressen überflüssig sind. Ich kenne auch keinen Anwendungsfall. Zumal die Ermittlung der Daten in Echtzeit (Umkreissuche) kein größeres Problem darstellt.
Das ist aber nur meine Meinung.

Noch zu diesem Punkt (Meldung per Adresse) und zur Löschproblematik:
Ich verstehe das Problem, gerade auch vor dem Hintergrund einer mappenden Körperschaft im Gegensatz zum Einzelmapper. Die Sammlung von Meldungen, der Abgleich von Daten und ähnliche Tätigkeiten sind vor dem Hintergrund der On-the-ground-Truth sicherlich ein Praxisproblem. Vielleicht gibt es hier ja noch mehr Möglichkeiten, die lokale Community einzubinden.

Viele Grüße

Erledigt mit changeset/159139738

Hallo,
danke für die Rückmeldung.
Viele Grüße

Hallo,
da das nicht meine Mappinggegend ist: sehr gerne. Dann mache ich hier erst einmal nichts mehr.
Viele Grüße

Hallo,

vielen Dank für die schnelle Rückmeldung.
Zu diesem Problem - das kommt durchaus häufiger vor - gibt es eine Themenseite:
osm.wiki/DE:Why_can%27t_I_delete_this_trail%3F

Wie dort zu lesen ist: Löschen ist immer ein Problem. Ich sehe das Problem auch weniger im ideologischen als im tatsächlichen Bereich: es ist nur eine Frage von Wochen, bis - auch unter Umgehung möglicher Sperren - die ersten den Weg wieder einschlagen und wieder eintragen. Und dann ggf. “offen”, d.h. ohne dass für Auswerter erkennbar wäre, dass der Weg nicht genutzt werden darf.
Das wäre schlechter als der bisherige Zustand, der Weg war bislang bereits gesperrt: er trug ein access=no.
Was ich jetzt gerne tun würde:
Ich stelle den Weg wieder her. Das ist letztlich Standard. Zusätzlich ergänze ich ein informal=yes.
Hinsichtlich der eingerichteten Sperren werde ich die beiden bestehenden Hinweise note/4158366 und note/4158369 um die Bitte ergänzen, dass vor Ort danach Ausschau gehalten und diese ergänzt werden.

Bei Fragen bitte melden.

Viele Grüße