Ich habe deine Anpassung teilweise rückgängig gemacht, siehe note/3892332

Hallo,
zu diesem Turm eine Anmerkung:
Es ist richtig, dass (zu) häufig building statt man_made getaggt wird. Und es gibt Graubereiche (z.B. Silos). Bei Türmen wie diesem sehe ich aber die Gebäudeeigenschaft erfüllt - dann ist es oft richtiger, beides zu taggen.
Viele Grüße

Zurückgenommen mit changeset/155344618

Hallo,
was ist vor dem Hintergrund von note/3892332 deine Quelle?
Viele Grüße

Hallo,
du hast das Tagging hier von sidewalk:lane auf sidewalk umgestellt.
Völlig untypisch für deutsche Straßen ist sicherlich der auf Langeoog verbreitete "Gehweg-Streifen".
Es gibt verschiedene Möglichkeiten, diese Besonderheit abzubilden, siehe osm.wiki/Sidewalks#As_a_pedestrian_lane_on_the_road.
Nun hat die Straße laut Tagging jedoch einen "normalen" Bürgersteig - und das hat sie definitiv nicht.
Würdest du deine Änderung noch einmal überdenken?
Danke und viele Grüße

Hallo,
du hast Recht, der Weg ist falsch. Ich habe den jetzt anhand der Schummerung NRW angepasst.
Viele Grüße

Hallo und herzlich willkommen bei OSM!
Ich habe eine Frage zu der Wasserentnahmestelle im Mühlenbusch: anhand welcher Daten hast du die Position neu bestimmt? Hintergrund meiner Frage ist, dass ich mit mehrfachem Nachbessern und zig GPS-Tracks eigentlich davon ausging, dass die Position richtig war.
Viele Grüße

Hallo,
magst du deine Änderung noch einmal überdenken? Jetzt hat die Wiese einen Namen, sie liegt über anderen landuses, über Wegen, ist nicht kongruent zu bestehenden Zäunen.
Dafür gibt es man_made=water_works.
Viele Grüße

Hallo,
eine kurze Anmerkung zu deinen Änderungen.
Mit Änderungssatz changeset/114520052 wurden die Wege "gerade" erst von footway auf track umgestellt. D.h. es besteht ein Dissens zwischen deinem Vorgänger und dir. In solchen Fällen ist es ratsam, den Änderungssatz des vorherigen Änderers zu kommentieren und das Problem zu klären.
Viele Grüße

Hallo,
danke für die Korrektur.
Ich habe die Adresse jetzt jedoch vollständig entfernt, da die Adresse bereits am Eingang erfasst ist: node/7443224174
Viele Grüße

👍

Wobei: wieso hast du es denn jetzt wieder als Spielplatz eingetragen?

Hallo,
leider nein. Der Platz war geräumt, keine Spielgeräte, keine Schilder mehr. Nur noch ein oder zwei Bänke, deren Position ich mir leider nicht gemerkt habe. Damit war es jetzt nur noch ein Park.
Viele Grüße

Danke dir, ich hoffe ja auch, dass es so kommt ;-)
Viele Grüße

Hallo,
hierzu eine Anmerkung zum Thema “On the ground” und Kataster: man kann sicherlich beides machen, das ist eher eine Stildiskussion.
Wenn aber nach einer Prüfung vor Ort - wo leider noch keine Nummer angebracht ist - jemand um eine Überprüfung der Hausnummer bittet, sollte das - ggf. nach Zuwarten - auch vor Ort erfolgen.
Viele Grüße

angepasst mit changeset/153217902

Hallo,
ich habe erst nach dem Anpassen gemerkt, dass du es kürzlich geändert hattest, siehe way/32822730. Daher zur Sicherheit: das access=destination war sicher nur ein Versehen?
Viele Grüße

Hallo,
ja klar: ich habs falsch reinkopiert :-(
Ist aber vielleicht ein gutes Beispiel: ich habe node/12001504658 ergänzt.
Die Selikumer Straße 1a gibt es in Neuss nicht offiziell, aber egal: ausgeschildert ist es, das reicht.
Danke für den Hinweis!

Hallo,
im Rahmen weiterer Änderungen habe ich jetzt auch die Adresse wieder herausgenommen.
Ich hätte grundsätzlich kein Problem mit „erfundenen“ oder doppelten Adressen, gerade ersteres kommt sehr häufig vor, das erfasse ich auch alles. Dann muss es allerdings vor Ort auch ausgezeichnet sein. So bestünde immer das Problem, dass ein Datenkonsument zu dieser Adresse geleitet wird und vor Ort die Hausnummer nicht findet. Deshalb auch die On-the-ground-Regel.
Viele Grüße

Hallo,
danke für dein Engagement.
Das ist alles schon sehr ungewöhnlich. Das ist auch nicht Thema des Mieters, sondern des Eigentümers. Da es nicht nachprüfbar ist, tendiere ich weiterhin dazu, dass die Adresse nicht richtig sein kann.
Viele Grüße