Hallo,
z.B. an dieser Stelle way/934863748 hast du segregated=no ergänzt.
Was ist die Quelle deiner Änderung? Zumindest nach Luftbild scheint eine Trennung vorzuliegen.
Viele Grüße

Thank you, I have just seen that you have corrected it.

Hallo,
du hast versehentlich den neuen Tag fire_service_inlet=* (fire_service_inlet=*) umgestellt. Setzt du dein Changeset zurück?
Viele Grüße

Hallo,
mea culpa, das ist nach aktuellen Daten (DOP Düsseldorf und DGM) so auch nicht mehr richtig. Angepasst.
Zu dem "Dry-Foot-Problem": ich sehe da eigentlich kein Problem; warum sollten sich Wege und kleine, vor allem intermittent-Wasserläufe nicht kreuzen können? Auch ohne tunnel oder ford. Gerade hier: das sind alles illegale Trampelpfade (habe ich auch gerade entsprechend angepasst) und ein Wasser"lauf", der nach Flutung der Wiesen bei Hochwasser für ein paar Tage unpassierbar bis trocken ist, kreuzt dann tatsächlich.
Viele Grüße

Hallo,
ich weiß ich weiß, macht aber nichts :-)
Gefühlt habe ich jetzt den halben Platz umgebaut, sehe aber noch ziemlich viele offene Baustellen - dafür kenne ich mich aber golferisch nicht gut genug aus.
Viele Grüße

Hallo,
wenn ich das richtig sehe, hast du einen (nicht existierenden) Durchlass und eine (nicht existierende) Verbindung zum Rhein hergestellt. Und dort auch nur an die Fläche, nicht an den way.
Warum?
Viele Grüße

Hallo,
unter dem Glasdach ist der Weg, er ist mit covered=yes erfasst.
Ich habe jetzt auch layer=1 teilweise ergänzt. Das trifft es aber bei diesem Fall nicht wirklich, jetzt fällt man datentechnisch erst recht „vom Dach“: von layer 1 auf 0. Das Gebäude ist in das Geländeprofil modelliert. Im Süden geht es ebenerdig rein, im Norden ebenerdig wieder raus. Im Osten ist es ein- bzw. zweigeschossig. Die Rampen und Treppen beginnen bei layer 0, enden aber auf layer 1. Damit sind sie selbst weder 1, noch 0. Das ist m.E. kaum darzustellen.
Viele Grüße

Hallo,
ich hatte tatsächlich nur die Gebäude angepasst, die Bäume habe ich übersehen.
Da, wo wie Wege jetzt noch kreuzen, laufen sie auf dem Gebäude.
Schau doch bitte einfach mal.
Viele Grüße

Hallo,
es freut mich, dass du für eine Anpassung offen wärst.
Die Gemarkung hat mit Verwaltungseinheiten eigentlich nichts zu tun, sie ist eine Zusammenfassung von Grundstücken im Liegenschaftskataster. Letztlich stehen Stadt- und Ortsteile oder statistische Bezirke auf der gleichen Ebene wie die Gemarkung. Erstere ist eine Verwaltungs-, letztere eine Katastereinheit. Sie können deckungsgleich, sind es jedoch häufig nicht. Mir geht es dabei auch weniger um Nominatim (wo auch admin_level 11 ausgewertet wird), sondern um die Tatsache, dass es eine boundary eigener Art ist. Entweder es findet sich ein anderes Tagging für “Kataster” bzw. genauer “Gemarkung”, also so etwas wie boundary=gemarkung (natürlich irgendwie anders) - oder die boundaries wären m.E. zu löschen.
Das würde ich zumindest für die Gemeinde Lindlar machen. Damit wärst du einverstanden…?
Viele Grüße

Hallo,
auch wenn diese Änderung schon sehr lange zurückliegt, hätte ich dazu eine Frage.
Du hast hier Gemarkungen mit admin_level 11 gepflegt. Mir ist bislang nicht aufgefallen, dass wir Gemarkungen in OSM überhaupt pflegen. Zumindest nicht mit diesem Tagging. Problematisch finde ich, dass die Gemarkungen teilweise überhaupt nicht geläufig sind, aber z.B. in Nominatim ausgewertet werden.
Erinnerst du dich noch, wozu du diese Daten gepflegt hast?
Viele Grüße

ich hatte nur die Verbindung zur Straße wiederhergestellt, der Weg "hing in der Luft"
Auf dem Luftbild war nicht erkennbar, ob es einen Gehweg gibt

Danke,
habe ich jetzt teilwiederhergestellt.
Viele Grüße

Hallo,
darf ich fragen, wieso du einen tatsächlich existierenden (teilweise künstlichen) Bach einfach gelöscht hast, nachdem ich diesen gerade erst erfasst hatte?
Viele Grüße

Hallo,
entsprechend der Beschilderungen vor Ort gilt für Kraftfahrzeuge, Reitpferde und Kutschen ein Verbot bzw. der Verweis auf besondere Wege - ausgenommen ist die landwirtschaftliche Nutzung. Entsprechend habe ich diesen und andere Wege angepasst.
Viele Grüße

Hallo,
du hast hier way/61044928 horse=forestry auf horse=no geändert. Meiner Meinung nach bedeutet die Beschilderung vor Ort "Waldweg - Gesperrt für Motorfahrzeuge, Reit- und Zugtiere - Frei für Forstbetrieb", dass Pferde nicht generell verboten sind, sofern sie zu forstwirtschaftlichen Zwecken eingesetzt werden. Daher auch das horse=forestry.
Könntest du deine Anpassungen noch einmal überdenken?
Viele Grüße

Hallo,
du hast als Begründung für deine Änderung angegeben 'payment:sepa' is already in use.

Dazu folgende Anmerkungen:
1. Wirklich häufig ist das nicht in Nutzung, ein großer Teil entfällt davon allein auf "sigo E-Lastenrad"-Standorte.
2. Ich halte "SEPA" mindestens für grenzwertig. Dafür ist das zu vielfältig, insbesondere die Unterscheidung zwischen Überweisung und Lastschrift ist wichtig. Einfach "SEPA" ist zu wenig, vgl. https://de.wikipedia.org/wiki/Europ%C3%A4ischer_Zahlungsraum#M%C3%B6glichkeiten_des_Zahlungsverkehrs.

Viele Grüße
P.S.: Nein, es ist mir nicht wichtig genug, um ein Proposal zu schreiben ;-)

Erledigt, danke!

Hallo,
ich habe die Änderung gerade erst zufällig gesehen. Weißt du noch, warum du den Namen gelöscht hast? Ich bin mir zu 100% sicher, dass er so beschriftet war.
Viele Grüße

Angepasst mit changeset/128182728

Ohne mir den Link angeschaut zu haben (Google...), habe ich auf Grund deiner Beschreibung jetzt hoffentlich richtig getroffen.