Hallo,
im Rahmen dieser Bearbeitung ist das Haupttag emergency=fire_hydrant verloren gegangen.
Siehe https://overpass-turbo.eu/s/1Czk
Würdest du das bitte korrigieren?
Danke und viele Grüße

Super, danke für die konstruktive Diskussion. Es stimmt, dass es etwas unglücklich ist, dass die besondere Nutzung auf dem Grundstück einfach untergeht.
Ich habe es jetzt wieder angepasst.
Viele Grüße

Ist es auch: Zufahrt, Mitarbeiterparkplatz, Freizeitbereich hinter dem Haus. Dass sich die Wache auf dem Krankenhausgelände befindet steht dem nicht entgegen, im Gegenteil, die Wache ist NEF-Standort, der/die Arzt/Ärztin muss ja irgendwo her kommen.
Wenn die Wache nicht erkennbar ist, kann es auch gerne mal nur ein Node sein, siehe z.B. node/9826164478 oder node/11072618565.
Der Standort Hackenbroich ist deutlich erkennbar (sonst hätte ich ihn nicht eintragen können).
Viele Grüße

Danke dir.
Ein Hinweis zu way/1016522597: So wie Schulen, Feuerwachen usw. besteht die Rettungswache nicht nur aus einem bestimmten Gebäude.
Daher hatte ich mit changeset/115510767 die (ohnehin falschen) Daten auf das Gelände gezogen.
Ich möchte dich bitten, das zu korrigieren.
Viele Grüße

Hallo,
könntest du dir way/1192128822 einmal anschauen? Die Schule umfasst auch das gesamte Krankenhausgelände. Aufgefallen ist mir das nur, weil jetzt noch jemand "Rettungswache" an der Fläche ergänzt hat.
Danke und viele Grüße

Hallo,
ich habe nach einer Inaugenscheinnahme vor Ort die nötigen Anpassungen vorgenommen.
Viele Grüße

Danke für die Rückmeldung, ich habe es jetzt mal auf Forstwirtschaft gesetzt.
Viele Grüße

Hallo,
du hast hier Wege auf access=private oder no gesetzt, die offensichtlich öffentliche Wege sind.
Gibt es dafür einen Grund?
Viele Grüße

Hallo,
zu diesem Änderungssatz habe ich Anmerkungen:
1. Das Gewässer way/287146664 war nach (dem sehr guten Luftbild aus NRW) letztlich perfekt ausgerichtet. Bitte achte auf das Luftbild, das du verwendest. Wenn du das von dir verwendete Bing-Luftbild einmal vergleichst, ist Bing wesentlich schlechter aufgelöst und nicht gut ausgerichtet.
2. Der Weg way/226427084 ist kein "Wirtschaftsweg, der u. a. hauptsächlich für die Land- oder Forstwirtschaft" genutzt wird. Es ist eine Zufahrt. Am 10.04. dieses Jahres war der Weg als "Feuerwehrzufahrt" gekennzeichnet und mit einer Kette gesperrt. Sind Kette und Schild wirklich verschwunden?
3. Der Fußweg way/1211219283 endet im "nichts".
Viele Grüße

Oder besser gesagt: Der Namenswechsel scheint "gewässersystematisch" nicht üblich zu sein. Das haben wir in OSM aber über die passende Relation (relation/11982524) gut abgebildet.

Hallo,
die Karte kannte ich noch gar nicht, danke.
Ich fürchte, die Karte ist falsch. Mal davon abgesehen, dass die Karte nicht "amtlich" ist ("Bei der Gewässerstationierungskarte des Landes Nordrhein-Westfalen handelt es sich nicht um ein amtliches Kartenwerk, sondern um eine landesweite fachliche Arbeits- und Planungsgrundlage."), weist die Amtliche Basiskarte den "Hellinger Bach" aus. Ansonsten ergäben auch Straßennamen wie "Am Hellinger Bach" auch wenig Sinn.
Viele Grüße

Hallo,
ist zwar schon eine Weile her, aber weißt du noch, warum du den Namen des Bachlaufs way/116530304 angepasst hast?
Dieser scheint nicht richtig zu sein, siehe note/3875133
Viele Grüße

Hallo,
ich habe jetzt de:strassenschluessel_exists=no gesetzt, das tut niemandem weh.
Viele Grüße

Hallo,
du meinst das hier way/802222039?
Gute Frage, ich hab das nur mal hinsichtlich des Umrisses angepasst. Pass es ruhig an!
Viele grüße

Hallo,
zu „Dieser Weg ist der Einzige im Umkreis, der das loc_name Attribut verwendet. Die Anderen nutzen name oder gar keinen.“
Das liegt vermutlich daran, dass die anderen Wege in Düsseldorf nicht noch an anderer Stelle existieren oder mit komplizierten und Tags wie de:strassenschluessel_exists=no gearbeitet wird.

Zu „Weiter steht dort "[,,,]Namen erfindet, dieser sich durchsetzt und eine beträchtliche Gruppe von Leuten das Objekt so nennt, dann kann der Name auch kartiert werden."“
M.E. ist der Tatbestand der beträchtlichen Gruppe von Leuten bei einer Kleingartenanlage nicht erfüllt.

Zu: „Mit einem Nachweis auf https://help.openstreetmap.org/questions/62884/inventing-names-for-essentially-unnamed-private-airstrips.“
An das Objekt hat jemand mittlerweile jemand ein noname=yes gepappt, um die erneute Namensvergabe zu verhindern.

Zu. „Vor Ort gibt es auch einen Wegeplan, der die Namen enthält.“
Ich habe auch schon an Privatwegen „Königsallee“, „Hennes-Weisweiler-Allee“ und anderes gesehen, teilweise auf offiziell wirkenden Schildern.

Zu „Demnach kann ich hier keinen Fehler feststellen da "offiziell" kein Kriterium für die Nutzung des name Attributes ist.“
Das mag für viele Objekte gelten, für Straßen sehe ich diese Feststellung aber deutlich eingeschränkt.
Die Meinungen gehen hier sicherlich auseinander, vielleicht mit einer leichten Tendenz zu loc_name.
Viel wichtiger finde ich jedoch: offensichtlich hat man ja schon einmal - sicherlich mit gutem Grund – den Namen auf loc_name verschoben. Das sollte man nicht ignorieren.

Viele Grüße

Hallo,
du hast hier die Namen von Wegen von "loc_name" auf "name" geändert. Wie man hier way/25167319/history in der Version 10 sehen kann, hat das jemand schon einmal in die umgekehrte Richtung geändert. Korrekterweise, da es sich nicht um offizielle Straßennamen handelt.
Ich möchte dich bitten, die Änderungen zurückzunehmen.
Danke und viele Grüße

Danke.
Jetzt erinnere ich mich auch wieder, warum ich mich ungern auf Dritte verlasse...
VG

Hallo,
zu diesem Änderungssatz habe ich folgende Fragen bzw. Anmerkungen:
- Die Freilufthalle war plötzlich Bestandteil des angrenzenden Landschaftsschutzgebiets. Das habe ich rückgängig gemacht.
- Ich habe die Position anhand neuerer Luftbilder etwas verfeinert.
- Die (inoffizielle) Adresse war redundant zum Tennisheim, ich konnte sie daher nur beim Gebäude belassen.
- Was ist mit dem Node node/11016392376 , ist der doppelt?
Viele Grüße

Hallo,
das Entfernen überflüssiger Punkte oder das Rechteckig-Machen sind sinnvoll.
In diesem Änderungssatz wurden aber teilweise auch Reihenhäuser "vereinheitlicht", d.h. sie haben nun die gleiche Größe (was sie nicht haben).
Ich werde die Änderungen in den nächsten Tagen (manuell) korrigieren.
Viele Grüße

So weit das mit der noch unvollständigen Beschilderung möglich war, mit changeset/139566068 überarbeitet.