Podane źródło podaje wręcz przeciwne informacje "Do Powiatu Białogardzkiego trafiła natomiast niemal cała DW nr 166. Jest to nieco ponad 7-kilometrowy łącznik pomiędzy Białogardem, a dawną DK6 /obecnie DW 112/. Na mapach odcinki te oznaczono kolorem brązowym)."
___
Zmiana wycofana

1) Lepszym tagiem do oznaczenia źródła numeru jest "source:ref", a nie "source". W tagu source były już gdzieniegdzie inne informacje, które w ten sposób zostały usunięte. Moim zdaniem, źródło wystarczy podać w opisie zestawu zmian.
2) Dlaczego w old_ref dodany został numer 104?
Z dyskusji pod jednym z changeset'ów wynika, że w terenie droga nie była tak w ogóle oznakowana.
old_ref=104 powinien być użyty tylko na byłej DW 104 w woj. dolnośląskim, gdzie to oznakowanie faktycznie występowało. Obecne rozwiązanie będzie raczej tylko wprowadzać w błąd.
3) Nadal pozostał przynajmniej jeden fragment drogi, gdzie oznaczenie nie zostało poprawione.
4) Wcześniej występował odcinek oznaczony jako ref=112;163 - teraz został oznaczony tylko jako 112 - chyba błędnie.
__
Swoją drogą: nadal nie ma jasnej informacji odnośnie oznakowania tego odcinka. Artykuł ze strony ZZDW podany w tagu source nie daje bezsprzecznego potwierdzenia faktu oznakowania tego odcinka.
W związku z tym, według mnie, nadal nie ma podstawy i źródła do takich zmian - a niestety dokonałeś tego bez żadnej dyskusji...

Mimo wszystko, przywróciłem stan z changeset/88618841

@Daniel749
osm.wiki/Pl:Dobre_praktyki#Nie_mapuj_lokalnego_prawa.2C_je.C5.9Bli_nie_wi.C4.85.C5.BCe_si.C4.99_ono_z_obiektami_w_rzeczywisto.C5.9Bci

Jakieś źródło?

W tym miejscu nie ma budynku.
Swoją drogą nie wiem jak i czy mapować usługę, która nie jest sklepem, itp.

Również wydawało mi się to podejrzane, ale zapomniałem coś z tym zrobić.
Teraz jednak znalazłem to ogłoszenie: https://www.olx.pl/oferta/pokoje-CID3-IDFmv1I.html wynika jednak, że taki obiekt istnieje....

Mam drobną prośbę: POI najlepiej umieszczać na brzegach obrysu budynków, ponieważ nie zasłaniają one wtedy adresu :)

Jeśli POI zajmuje cały budynek, to oczywiście warto przypisać te tagi do obrysu budynku.

Dlaczego??
Wszystkie ostatnio dokonane zmiany (w tym błędna zmiana adresów) były błędne. - stąd zostaną wycofane.

Wg wiki landuse służy do oznaczania użytkowania ziemi, natomiast surface do rodzaju nawierzchni.
Stąd chyba lepszym i poprawniejszym tagiem niż landuse=cobblestone - (w way/836928237 i way/836928238) będzie surface=cobblestone, który jest już szeroko używany :)

Ten użytkownik ślepo mapuje wg "uwag" z iD, który m.in. sugeruje aby w miejscu przecięć dróg z ciekami oznaczyć bród (choć są też inne opcje do wyboru)...
A że opcja z brodem jest pierwsza od góry, to mamy takie efekty. :/

Nie ma problemu :)
Tutaj artykuł z wiki ze szczegółowymi informacjami na ten temat: osm.wiki/Pl:Za%C5%82adowanie_%C5%9Blad%C3%B3w_GPS
Są tam też wypisane niektóre aplikacje do zbierania takich śladów.

Pisząc "mapować w ciemno" mam na myśli mapowanie bez aktualnego podkładu w edytorze.
Mimo wiedzy z terenu nie można dokładnie mapować dróg.
W przypadku braku aktualnego podkładu najlepiej zebrać ślad GPS, według którego można w miarę dokładnie mapować.

Dobra, już zrozumiałem.
Z początku zrozumiałem, że tylko ten fragment będzie miał docelowo tertiary.
Wywnioskowałem, że cała 6'ka po otwarciu obwodnicy będzie miała oznaczenie tertiary.

Nie dostałem odpowiedzi na pytanie :/
Pytałem o to dlaczego ta droga jest oznaczona jako tertiary, a nie powód tagu
access=no, czy tego co będzie docelowo (i tak bez podania przyczyny)...

Jest to trochę dziwne i bezsensowne, aby pomiędzy ciągiem dróg primary był fragment z tertiary...

A jakie jest uzasadnienie dla oznaczenia tego fragmentu (way/401629968) jako tertiary?

Na zdjęciach Geoportal2 (podanych, jako użyte w "imagery_used") nie widać jeszcze tych dróg.
Proszę nie mapować w ciemno!

Proszę nie dublować adresów na poszczególnych POI. Adres jest przypisany do konkretnego budynku/miejsca.

Podany adres nie istnieje.
Swoją drogą nie należy dublować adresów w POI, ponieważ adresy są przypisane do konkretnych budynków lub miejsc - w tym przypadku taki punkt nie powinien zawierać innych informacji.

Usunięcie adresu nie ma nic wspólnego z opisem zmiany...

Kilka uwag:
1) Proszę nie mapować wg nieskalibrowanych i często nieaktualnych podkładów (w tym przypadku Bing). Jedynym skalibrowanym podkładem jest Geoportal2 - ma także dobrą aktualność.
2) Proszę nie łączyć dróg i chodników z obiektami innego rodzaju, ponieważ są to od siebie niezależne obiekty.

Tym razem jeszcze to naprawię, ale jeśli następnym razem sytuacja się powtórzy - zmiany zostaną wycofane.
Mam nadzieję, że nie zostanie to zignorowane, jak mój poprzedni komentarz.
---
#REVIEWED_BAD #OSMCHA
Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/89252167