Nie tyle się wykluczają, co Pl:Nazwy skupia się przede wszystkim na ogólnych zasadach. Mimo to, jest tam zapis "Uwaga: regionalne zasady mają pierwszeństwo nad zasadami ogólnymi.".

Odnośnik do regionalnych zasad dla Polski dopisałem więc pod koniec tego artykułu - osm.wiki/Pl:Nazwy#Zasady_nazewnictwa_obiekt.C3.B3w_miejskich_w_Polsce

Mam nadzieję, że w jakimś stopniu pozwoli to uniknąć błędów innym userom :)

Niestety, nie zapoznałeś się z osm-wiki i zasadami ogólnymi ortograficznymi przed tą edycją :/

1) osm.wiki/Pl:Znakowanie_dr%C3%B3g_w_Polsce#Nazwy_rodzajowe - "Nazwy rodzajowe, jak plac,skwer,rondo itp. w OSM najczęściej są zapisywane wielką literą – jest to powszechna i długoletnia praktyka, mimo że nie jest ona zgodna z zasadami pisowni polskiej. Istnieje jednak długoletni przykład użycia pisowni małą literą w dużym mieście w Polsce [chodzi o SZCZECIN]. Z tego powodu przy dodawaniu nazw ulic najlepiej jest się dostosować do lokalnej konwencji."

2) https://rjp.pan.pl/index.php?option=com_content&view=article&id=1814:ekspertyza-zoo&catid=58&Itemid=71

Podobnie jest w przypadku rozwijania nazw RODów - jest to skrótowiec (https://pl.wiktionary.org/wiki/ROD) - takich nazw w OSM nie rozwijamy (osm.wiki/Pl:Znakowanie_dr%C3%B3g_w_Polsce#Nazewnictwo_ulic)

Zmiany wycofałem

Super.
Dzięki za życzenia i składam je wzajemnie - Wszystkiego dobrego ze Świętami :)

Wydaje mi się, że proposed:building=residential powinno być prawidłowe - sugerowałem się artykułem z wiki o "Lifecycle prefix" - osm.wiki/Lifecycle_prefix

Jest tam też wspomniana metoda [tag]= proposed, ale stosuję ją tylko do dróg i kolei, ponieważ wydaje się, że jest to już ustalony schemat. W innych przypadkach używam prefixu "proposed:" dla pewności, że nie będzie się to renderowało (a jest tak nie tylko w przypadku budynków - na pewno jeszcze tag shop renderuje się dla dowolnej wartości).

Wandalizm wycofany.
---
#REVIEWED_BAD #OSMCHA
Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/102142231

Wydaje mi się, że zamiast tagów building=designed i proposed=residential można dodać proposed:building=residential. Dzięki temu te budynki nie będą się jeszcze wyświetlać na domyślnej warstwie OSM, tak jak projektowane drogi :)

Proszę korzystać z warstw rozpoczynających się od Geoportal 2: Orthophotomap (aerial image) - jako jedyne domyślnie dostępne są prawidłowo skalibrowane i mają dobrą aktualność. Wybór warstw w edytorze on-line jest dostępny po wciśnięciu klawisza "b".

Tą zmianę poprawiłem.

Dzięki za info.
Skomentuję tamten zestaw zmian i zobaczymy, czy uzyskam jakąkolwiek odpowiedź.

Tag highway=path nie oznacza wcale ścieżki rowerowej tylko zwykłą, gruntową ścieżkę.
Wycofane.

Drogi pod przejściami dla zwierząt przyjęło się oznaczać jako tunele.
Dlaczego to oznaczenie zostało usunięte?

Proszę nie dodawać adresów do punktów POI, gdy leżą na budynku z adresem. Powoduje to zdublowane dane.
Większość wyszukiwarek automatycznie przypisuje adres w takich przypadkach.

Dodatkowo, proszę nie zmieniać adresów (np. way/830756280/history) i lokalizacji pkt. miejscowość bez przyczyny - pochodzą one z wiarygodnych danych urzędowych.

Swoją drogą, czy na pewno te wszystkie nazwy są w użyciu? Sporo z nich nie ma w PRNG.

Czy licencja "Leksykonu Puszczy Bukowej" zezwala na wykorzystanie tam zawartych informacji w taki sposób?

1) Dlaczego zmieniłeś punkt node/7788361557/history na obszar way/920131127 ?

Dubluje to obszar Puszczy Bukowej, który również jest oznaczona jako las.
Dodatkowo wydaje mi się, że części lasu nie mają jednoznacznej granicy. Koliduje to więc z osm.wiki/Pl:Dobre_praktyki#Weryfikowalno.C5.9B.C4.87
Do tego celu powinno się stosować (i tak było to w tym przypadku) tag place=locality - osm.wiki/Pl:Tag:place=locality ("Tag place=locality stosuje się lub można zastosować do opisania m.in.: (...) uroczysk")

2) Podobnie wygląda sytuacja z częściami jeziora Glinno (np. way/920131119/). Tu również zdublowałeś oznaczenia tagując je jak samodzielne jeziora. Z tym, że w OSM raczej nie ma dedykowanego tagu dla części jezior. Nie wiem, czy zastosowanie place=locality byłoby prawidłowe (zdaje się, że stosuje się go przede wszystkim na lądzie). Natomiast na pewno nieprawidłowe jest tagowanie, które zastosowałeś. W takim przypadku wiki podpowiada: „Jeśli nie możesz znaleźć pasujących tagów, dodaj note=* lub description.=*”

3) Kolejna sprawa: jeziora nie mają wysokości, np. way/335772216/history (sugeruje to tag height). Wysokość nad poziomem morza oznaczamy tagiem ele=*.

4) Jeśli przystanek nie ma oznakowanej nazwy, a jedynie wiadomo, że jest na żądanie to stosujemy tag request_stop = yes, a nie wpisujemy n.ż. w miejsce nazwy. - node/8544228643/history

To są jedynie rzeczy, które na szybko wyłapałem. Możliwe, że są jeszcze jakieś rzeczy do poprawienia.
Przy okazji: zerknij również na inne komentarze do wykonanych zmian: https://resultmaps.neis-one.org/osm-discussion-comments?uid=12309426 ponieważ @JulesGabrielVerne również ma parę uwag.
Tym razem postaram się naprawić błędy, które zauważyłem. Jest to więc uwaga na przyszłość.

Wielkie dzięki za dogłębne "śledztwo"!
Te informacje również wskazują na to, że ten adres faktycznie nie funkcjonuje.
Odnośnie budynku - wg SIPu powiatowego jest to budynek mieszkalny, ale faktycznie może pełnić rolę pomocniczą.

Chyba pojawiło się wystarczająco dużo informacji, na podstawie który można stwierdzić, że ten budynek nie ma adresu. Wydaje mi się, że można uznać już tą sprawę za rozwiązaną.
Dzięki za współpracę.

W sumie, racja.
Rzeczywiście, z tego co pamiętam, to kiedyś te dwa adresy były w PRG (z czego jeden prawdopodobnie dublował się z "nowym" nadanym przez gm. Kobylanka). Jeśli teraz ich nie ma, to ktoś z urzędu musiał je najpierw zauważyć; mam więc nadzieję, że było to zrobione prawidłowo.
W przypadku sytuacji z innej gminy, którą opisywałem wyżej - tam te adresy są w PRG.
Muszę więc przyznać, że jestem coraz bardziej przekonany do wersji z brakiem adresu.

Swoją drogą, zobaczymy, czy tym razem będzie jakakolwiek odpowiedź :P
Przy okazji, dzięki za dobrą współpracę i poprawki w regionie :D

Dzięki za info. Ciekawa sytuacja.

Odnośnie tego, że nie nie może być tu adresu ze Szczecina nie byłbym 100% pewien.
Zgłosiłem kiedyś bardzo podobną sytuację w gminie na Mazowszu. Okazało się, że takie adresy były prawidłowe, ponieważ mieszkańcy byli zameldowani w gminie z której pochodziły adresy, a nie w tej, gdzie formalnie leżą ich budynki.

Być może tak samo jest w tej sytuacji? Może warto jednak przywrócić ten adres i poczekać na sprawdzenie sytuacji w terenie? Mogę przenieść treść z fixme na uwagę, która będzie bardziej zauważalna dla lokalnych userów (którzy są dość aktywni w zbieraniu danych z terenu).

Dobrze wiedzieć, że usunięcie tego adresu nie było zakończeniem tej sprawy.

Ten adres jest nadal widoczny w szczecińskim SIP-ie (mimo zmiany granic). Przez formularz "Kontakt z administratorem" zgłosiłem ten problem już dawno temu (wydaje mi się, że było to nawet sporo czasu przed dodaniem fixme do tego adresu). W zależności od uzyskanej odpowiedzi miałem napisać zgłoszenie do gm. Kobylanka. Z tym, że do dziś nie dostałem ww. odpowiedzi, a o sprawie już zapomniałem...

Z doświadczenia wiem, że odpowiedzi z SIPów prowadzonych w e-mapie przychodzą przeważnie już następnego dnia roboczego (w tym przypadku będzie to poniedziałek). Zobaczymy co się okaże :)

Pytanko odnośnie node/772859782/history - Na jakiej podstawie usunąłeś ten adres?

Dzięki za wyjaśnienie.
Nie ma problemu, poprawię to :)

Dlaczego usunąłeś tag fixme w way/886019033, skoro nie dokonałeś żadnego uzupełnienia/poprawy tagów o którą była tam prośba?