Odpuszczam temat, ponieważ widzę, @Mateusz Konieczny, który nawet nie podjął się dyskusji, po cichu i arbitralnie przywrócił uproszczoną wersję.
Szkoda, że niektórzy nie potrafią dyskutować...

Mógłbyś mi wyjaśnić, dlaczego po cichu arbitralnie wycofujesz zmiany, nie biorąc nawet udziału w toczącej się dyskusji pod changeset/143430882 ?

Jest to rozwiązanie funkcjonujące w tym miejscu od ponad 10 lat i nie jest to mój pomysł (wtedy ani Ty, ani ja nie mieliśmy nawet konta na OSM).
Myślę, że to więcej niż wystarczająca ilość czasu, aby pojawiły się informacje (uwagi na mapie, wpisy na forum, edycje związane z uwagami użytkowników Yanosika, etc.), że coś działa tu nie tak - a takowe się nie pojawiły.

Obecne rozrysowanie nie powoduje problemów w interpretacji przez nawigacje, rzekomo sugerując więcej manewrów niż w rzeczywistości się robi. OSRM bezbłędnie interpretuje wszystkie możliwe manewry na tym skrzyżowaniu.

>”Widziałem mnóstwo skrzyżowań na których da się zawrócić i są przedstawianie jako zwykły kwadrat i działają jak należy.”
Czy łącznice na tych skrzyżowaniach były poprowadzone w całości pod prąd względem stanu faktycznego jak było to tutaj?

@Yunkers
Moim zdaniem wersja uproszczona również, a może tym bardziej, może powodować problemy w interpretacji przez nawigacje w trakcie trasy, bo faktyczny tor jazdy w niewielkim stopniu pokrywałby się z uproszczoną wersją skrzyżowania. Przede wszystkim za sprawą łączników poprowadzonych pod prąd o których wspomniałem (w relacjach skrętu z ul. Mieszka I byłyby one już po faktycznym miejscu jego wykonania). Mogłoby to powodować problemy w rozpoznaniu jaką drogą porusza się pojazd, a więc wiązałoby się z przeskakiwaniem i „przyklejaniem” do sąsiednich dróg. Relacje zakazu/nakazu nie miałyby w tej kwestii znaczenia.

Uzupełniając mój poprzedni komentarz: rozrysowany skręt z Władysława IV w bulwar Śląski można by usunąć, jako że jest tam tylko powierzchnia wyłączona z ruchu. Natomiast rozdzielenie wynikające z wysepki jest jak najbardziej do pozostawienia.

@Marek-M Ortofoto z Geoportalu nie jest zbytnio aktualne. Zresztą, na załączonym screenie widać, że wciąż trwają tam prace budowlane.

W ukończonym stanie, jest tam fizyczny rozdział jezdni: https://sim.szczecin.pl/storage/media/3329/conversions/ENERGETYKOW-%2810%29-w800.jpg

@Marek-M
Ze skrzyżowania w kształcie litery „X” (+ nawrotki) zostało zrobione skrzyżowanie w kształcie kwadratu, przez co łączniki pomiędzy jezdniami ul. Mieszka I zostały poprowadzone w całości pod prąd. Sam kształt po zmianach sugerował także możliwość przejazdu od strony ul. Milczańskiej w stronę cmentarza i odwrotnie, co nie jest prawdą (zostały dodane nakazy skrętu, ale w pierwotnej wersji w kształcie „X” obyło się bez tego).
Kosztem uproszczenia skrzyżowanie stało się więc mylące . Wersja „rozrysowana” jest zdecydowanie bardziej jednoznaczna.

Drobna uwaga do way/1219783600 - wartość wpisana w tagu construction powinna być w tagu name lub description. Do construction wpisuje się docelową wartość landuse (choć po zakończeniu budowy, w tym przypadku, ten obszar powinien zostać usunięty bo leży już wewnątrz większego landuse=residential).

Cześć, dokładnie tak. Widać go dokładnie na zdjęciach lotniczych z Geoportalu.
Ogólnie rzecz biorąc, przy okazji tej edycji, zauważyłem, że zaszło sporo zmian w układzie ścieżek w parku, szczególnie w jego zachodniej części. Postarałem się je nanieść.

Faktycznie, posesja z numerem 2 wygląda na w miarę utrzymaną. Posesja z numerem 3 wygląda jednak na opuszczoną od dłuższego czasu, ponieważ w większości jest zarośnięta.

Podsumowując, ta „wieś” liczy tylko dwa budynki (adres Śmidzięcino 1 nie jest nadany), z czego tylko jeden z nich sprawia wrażenie zamieszkałego.
Idealnie odpowiada to definicji tagu place=isolated_dwelling z OSM-wiki: „stosowany do oznaczenia małej osady złożonej z nie więcej niż dwóch gospodarstw domowych”.
Dodatkowo, jak wspomniałem w komentarzu do innego zestawu zmian, patrząc na podział gminy na sołectwa (który według mnie jest bardzo sensowny) widać również, że Śmidzięcino nie pełni żadnej istotnej roli, ponieważ ta „wieś” znajduje się w sołectwie Bolegorzyn, mimo, że Bolegorzyn urzędowo jest tylko osadą.
Przy okazji, warto zauważyć, że pierwotnie wszystkie miejscowości w tej gminie, którym pozostawiłem lub dodałem tag place=village w pełni odpowiadały siedzibom sołectw (a jak wspomniałem wyżej nie pokrywają się one 1:1 z urzędowymi wsiami), mimo, że nie kierowałem się tym podziałem podczas edytowania.

___
Natomiast odnośnie poprawienia innych małych osad w całej Polsce - zasadniczo właśnie staram się to robić, choć stopniowo, a nie na masową skalę (co nie jest wskazane w kontekście właśnie takich sytuacji, nie mówiąc już o pracochłonności). W zbliżony sposób pod względem kryteriów tagowania edytowałem punkty miejscowości na skalę poszczególnych gmin (raz zdarzyła się też edycja dotycząca całego powiatu) w województwach: lubuskim, mazowieckim, opolskim, warmińsko-mazurskim oraz oczywiście zachodniopomorskim.
Te kryteria to głównie definicje z OSM-wiki, a następnie korekty podstawie danych dla danego obszaru, tj. liczba ludności wg GUS (niestety dane nie są dostępne dla wszystkich rodzajów/typów miejscowości), uwagi zawarte w danych PRNG (często jest tam właśnie informacja odnośnie braku mieszkańców czy przynależności wg adresów do innej miejscowości niż jest to oficjalnie), ogólne porównanie wielkości poszczególnych miejscowości na podstawie zdjęć lotniczych i adresacji, itp.

Z perspektywy czasu, niezbyt zgadzam się z podlinkowaną w tamtej dyskusji tabelką z powiązaniem 1:1 między urzędowym rodzajem miejscowości a tagiem w OSM bez żadnych wymagań czy opisu. Tylko w przypadku kolonii pojawia się tam uwaga „(zazwyczaj)”.

Pojawia się tam zdanie „Raczej nie ma sensu próbować umieścić w OSM wszystkich miejscowości z bazy TERYT, ale przynajmniej wszystkie miasta i wsie fajnie byłoby mieć.” - wskazuje ono, że ta tabelka powstała i była głównie używana kilkanaście lat temu, gdy dopiero (po raz pierwszy na szerszą skalę) importowano punkty miejscowości na podstawie danych urzędowych. W tej sytuacji, taka tabelka z uśrednionymi odpowiednikami urzędowych typów miejscowości do tagów OSM miała sens, bo ważniejsze było, aby te miejscowości były w ogóle jakkolwiek spójnie dodane, bez zagłębiania się w szczegóły odnośnie każdej miejscowości.

Myślę, że dobrym wyznacznikiem (przynajmniej w przypadku gminy Złocieniec) jest podział na sołectwa.
Na przykład, mimo, że Bolegorzyn nie jest wsią, jest siedzibą sołectwa, a w jego skład wchodzi Śmidzięcino, które urzędowo jest wsią, ale ma tylko 2 adresy. Stąd place=village powinien mieć Bolegorzyn, a Śmidzięcino isolated_dwelling.

Jak ta zmiana odnosi się do informacji w tagu note, tj. „Wg Wikipedii wieś niezamieszkana, brak danych odnośnie liczby mieszkańców w GUS.”?

To, że urzędowo jest to wieś (z własną adresacją) nie jest ważniejsze od tego, że te dwa budynki są niezamieszkałe.
Nawet, gdyby ta miejscowość była zamieszkana to zgodnie z OSM-wiki prawidłowym tagiem byłby place=isolated_dwelling, a nie village.

Przy wyborze tagu place dla danej miejsowości stosowałem się do definicji poszczególnych wartości z OSM-wiki (place=*#Populated_settlements,_urban_and_rural), gdzie głównym wyznacznikiem jest funkcja miejscowości i liczba jej mieszkańców, a nie urzędowy status (który dodałem w name:prefix=*), czy to, że ma własną adresację. Z tym, że w wielu przypadkach byłem nawet mniej rygorystyczny niż definicje i czasami mimo niewystarczającej liczby mieszkańców stosowałem „wyższą” kategorię.

Ani adres, ani godziny otwarcia nie pokrywają się z oficjalnym profilem na facebooku.

Nie należy łączyć granic z innymi obiektami. Zostało to tutaj wyjaśnione: https://community.openstreetmap.org/t/pytania-poczatkujacych/52707/6311

Parking to nie teren przemysłowy; oznacza się go dedykowanym tagiem.
Naprawione.

Źródło? Takiego adresu nie ma w danych urzędowych.

Nazwa mariny została dodana jako nazwa zbiornika wodnego, co nie jest prawdą.
Poza tym, była już ona wcześniej prawidłowo dodana: way/201769670

Odcinek na którym obowiązuje zakaz zatrzymywania i postoju oznacza się poprzez dodanie tagu parking:[strona drogi]:restriction=no_stopping do znaczników drogi. restriction=*#No_parking,_no_stopping,_no_standing

Naprawione.

Dostęp do parkingu przed tą edycją był oznaczony prawidłowo za pomocą tagu access=private. Przywróciłem go.

access=permit, którym został zastąpiony „powinien być używany w przypadkach, gdy wymagane jest zezwolenie, ale jest ono rutynowo przyznawane każdemu, kto o nie poprosi.” (access=permit) - jest to sprzeczne z dostępem wyłącznie dla służb komunalnych.