Hi, was ist denn mit "width:lanes:forward"="|1.5" und ähnlichem gemeint (z.B. auf dem way way/180631814 )?

Soll dass heißen, dass es für die linke Spur unklar ist? Und warum in "width:lanes:forward" und nicht "width:lanes"?

Ich weiß der changeset ist etwas älter, bin aber gerade über den "width:lanes:forward"-Tag gestolpert und wundere mich über dessen Sinnhaftigkeit, vielleicht kannst du mir da weiterhelfen.

Grüße
pbnoxious

Hab die Gebäude mal zusammengeführt, melde dich falls es so nicht passt.

Hi, die Hausnummer 8 ist auch schon auf dem angrenzenden Gebäude eingetragen: way/126562165

Ist das hier dann 8a oder eher nur Garagen oder ein sonstiger Anbau ohne Hausnummer?

Hi, der Rettungspunkt ist bereits weiter nördlich eingetragen, wo anscheinend das Schild (fälschlicherweise) steht: node/9031206123

Wurde das mittlerweile an diese Stelle versetzt, so dass man den anderen Punkt löschen kann?

Hi, danke für deine Ergänzung!
Kenn mich vor Ort nicht gut aus, aber wenn die Straße hier keine Zufahrt zu den Gebäuden ist, würde ich sie noch "herabstufen" und nur als "highway=track" (land-/forstw. Weg, wie die nach Norden und Osten anschließenden Wege) eintragen.

Hi, du hast hier (vermutlich aus Versehen) mit der Grenze des Fränkischen Jura auch ein paar Gebäudeknoten verschoben, so dass jetzt sehr "große" Gebäude quer von der Naab bis nach Sulzbach entstanden waren. (siehe z.B. https://overpass-api.de/achavi/?changeset=156580936 )

Ich habe das mal (hoffentlich richtig) repariert changeset/156674964
Sollte jetzt also passen, hier nur als Kommentar.

Wer bestimmt was hier eingetragen werden "kann und darf"? Wir als Community bzw. die DWG wenn es Konflikte gibt.
Aber nicht du alleine, bitte höre mit deinen Edit-Wars auf.

Und nicht mal einen halben Tag auf eine Antwort zu warten ist auch nicht in Ordnung.

Das ist keine Beweislastumkehr, du löschst hier einfach Informationen!
Es ist durchaus okay "unsichere Informationen" einzutragen solange man es z.B. vor Ort verifizieren kann. Spiel dich hier bitte nicht so auf, es muss _dir_ gegenüber gar nichts von Daham erklärt werden.

Falls du berechtigte (!) Zweifel an der Validität hast (und nicht nur ein diffuses "vor 2 Jahren hatte er es noch anders eingetragen") wende dich an die Data Working Group und melde den Vorfall.

Persönliches Mehrfaches (!) revertieren ist sehr ungern gesehen und nicht wie wir hier Konflikte austragen wollen.

Falls du das weiterhin machst (wie auch schon in anderen Fällen geschehen), werde ich das ebenfalls an die DWG melden, du versuchst immer wieder die von dir persönlich als "richtige" Variante durchzusetzen und machst die Arbeit anderer Mapper*innen schlecht. Wir sind hier eine Community und es funktioniert nur miteinander. Das beinhaltet auch, mal nachgeben zu können und Konflikte nicht als "Edit War" auszutragen.

Die Information ist meiner Meinung nach gesichert, Daham hat sie eingetragen und auf Nachfrage bestätigt. Und 20kV ist eine durchaus übliche Spannung für diese Art von Leitung.

Wenn du persönlich einen höheren Standart für gesicherte Informationen haben möchtest, dann kannst du es gerne zusätzlich vor Ort überprüfen. Deine Erwartungshaltung (man muss dir persönlich detailliert Rede und Antwort stehen und seine Eintragungen verteidigen) ist aber bei einem Community-Projekt etwas abgehoben, schließlich zählt nicht nur deine Meinung zur Validität der Eintragung.

Du spielst dich hier etwas als "Polizei" auf, die überwacht, dass alles deinem Willen nach konform ist. Deshalb kann ich auch Dahams Reaktion verstehen. Und ja "Stalker" ist zwar als Reaktion auch nicht nett, aber du hast ihn hier verbal sehr agressiv angegangen.

Bitte entferne nicht einfach Informationen, die andere Mapper eingetragen haben, nur weil dir ihre Antwort nicht passt.

Hast du einen Nachweis, dass die 20kV hier nicht stimmen?

Also Bobbi123, hier hast du doch mit einem sehr agressiven Ton angefangen und "erwartest zeitnah eine Stellungname und Korrektur".
Und das wegen einer solchen Kleinigkeit. Bitte etwas den Ton runterfahren ein "du hast hier die Spannung geändert und power=minor_line geändert, bist du dir sicher? Ich denke dass es so und so gehört weil...", reicht doch auch.

Dass hier das "power=minor_line" fälschlicherweise entfernt wurde, hat Daham ja korrigiert.

Dass du hier trotzdem das Tagging in changeset/155475556 entfernst finde ich nicht ok, Daham hat dir schließlich geantwortet, dass es stimmt.

Hi, wenn way/986610787 kein Weg ist, sollte man ihn dann nicht gleich ganz löschen? Oder gibts einen Grund, dass du nur den "note"-Tag ergänzt hast?

Hi, die Änderungen am Surface-Tag haben es jetzt ja weniger genau als vorher gemacht, vorher war klar, dass hier nur die Fahrspuren gepflastert sind, jetzt würde man den ganzen Weg als gepflastert erwarten.
Tagging mit ":lanes" ist zwar außerhalb von "concrete:lanes" wenig verbreitet, aber es war hier vorher nicht "falsch" sondern eben tatsächlich selten / schlecht dokumentiert.

Würde das wieder zurück ändern. Da "paved" auch sehr unspezifisch ist, schaffe ich es vielleicht auch mal vor Ort nachzuschauen was da genau für Boden ist.

Hier wurden statt Wegen v.A. die Grenzen des FFH-Gebiets "Wiesent-Tal" und des LSG "Fränkische Schweiz" verändert. Ich hab das mal zurück korrigiert (changeset #149267792).

Falls dadurch etwas an den Wegen nicht passt, gerne nochmal ändern, aber bitte mit den "boundary"-Elementen aufpassen.

Hi, der Bayernatlas hat keine zulässige Lizenz zur Übernahme der Informationen in OpenStreetMap. Bitte also nichts von dort kopieren.
(im Wiki gibt es unter osm.wiki/DE:Potential_Datasources eine Auflistung erlaubter Datenquellen)

Außerdem sollte das "name"-Attribut nur für tatsächliche Namen, nicht für Beschreibungen oder andere Attribute benutzt werden (siehe auch osm.wiki/DE:Namen#name_ist_nur_der_Name ).
Hier würde also statt dessen wenn ein "access=private"-tag passen um die Zugangsrechte deutlich zu machen.
Bei Gebäuden ist das aber ja sowieso klar.

Außerdem ist OpenStreetMap kein Eigentumsregister in dem wir zu jedem Grundstück die Eigentumsverhältnisse auflisten (schon wegen der Privatsphäre/Datenschutz).
Ich würde also das "Privatgrundstück" wieder herausnehmen, da es sich nicht wesentlich vom umliegenden Wald unterscheidet.

Es wurde bereits der Zugangsweg zum Kugelspiel gelöscht ("access"="private" hätte gereicht), weitere Modifikationen nur damit "privat" auf der Karte angezeigt wird kontraproduktiv.

Hi, you removed the path going from the water tunnel portal northeast to the track / service road way/1191498293

At least last summer this was still walkable and the main access to the water tunnel portal (much "easier" than the Mill Loop Trail), are you sure this doesn't exist anymore?

Hi, danke für die Nachfrage:

Ich kann mich nicht mehr erinnern, vermute aber sehr stark, dass es sich hier um einen Fehler beim editieren handelt (vermutlich aus versehen copy&paste und nicht gemerkt). Eigentlich hab ich in dem Changeset keine neuen Bäume eingetragen, sondern nur bei bestehenden das Tagging verbessert. Dieser Baum ist die eine Ausnahme bei der ein neues Objekt hinzugefügt wurde und ich war definitiv nicht auf dem Campingplatz vor Ort. Er existiert vermutlich also schlicht nicht, und ich hab ihn eben wieder gelöscht.

Buchstaben in die Karte zu "malen" ist klar Vandalismus.
Bitte trage nur ein, was eigentlich auch existiert.

Hab mir das heute mal aus der Nähe angeschaut, hier ist zwar ein etwas in die Jahre gekommenes "Bushäuschen", aber kein Hinweis darauf (Schild, Fahrplan o.Ä.) dass hier tatsächlich noch Busse verkehren. Ob hier früh Schulbusse halten, kann ich nicht beurteilen, der Name ist aber auf jeden Fall vor Ort nicht zu finden. Hab es mal etwas geändert.

Hallo, bist du dir sicher, dass alle von dir zu "bus_stop" aufgewerteten Objekte tatsächlich auch dieses sind? Z.B. bei node/7841279427 ist soweit ich weiß keine Bushaltestelle, sondern nur die Haltestelle "Erleinhofer Str." an der Hauptstraße wird angefahren.
Man findet die Haltestelle auch nicht auf der Seite des VGN.
Ob hier tatsächlich teilweise Busse wenden, wie der Name andeutet, kann ich aber nicht beurteilen.