Du hast hier den weg way/207938630 gelöscht so dass nicht mehr in südliche Richtung auf der Straße "Am Kavalleriesand" gefahren werden kann und zudem auch noch ein paar Relationen kaputt gemacht hat. War das Absicht oder soll die Straße einfach wiederhergestellt werden?

Ist das tatsächlich der "offizielle" Name dieses Weges? Falls es nur eine Beschreibung ist wird soetwas in der Regel nicht in Openstreetmap eingetragen (dass der Weg im Zick-Zack geht kann man ja auch so gut erkennen), für einen kleinen Pfad ohne Häuser braucht es ja auch keinen Namen.

After you added the "review_requested" flag to your changeset: Please watch out that buildings usually are rectangular, i.e. their cornes have 90°. In most editors there is a special key that ensures this for you, in iD it is for example "s". Feel free to try it with the building Leihgesterner Weg 34 that you changed.

Nachdem jetzt die großen "Polygone" schon gelöscht würde ich auch die anderen Änderungen rückgängig machen, ich halte die Eintragungen der Namen für sehr fragwürdig und hier kam keinerlei Versuch das zu begründen. Wenn niemand widerspricht werde ich das morgen tun.

Nachdem nur auf einen sehr geringen Teilaspekt der Fragen eingegangen wurde:
Heißt beispielsweise das Leuchtfeuer node/1820718864 tatsächlich offiziell "Wilhelmstein", oder ist dies nur der Name des Gebäudes?
Heißt die Badeinsel node/1820703503 wirklich "Badeinsel", oder ist das nur die Beschreibung?

Kurz: Nachdem keine Quelle angegeben wurde: Sind diese "Namen" tatsächliche Namen, oder nur Objektbeschreibungen?
In letzterem Fall wäre ich dafür diese wieder zu entfernen.

Okay, danke. Falls du sehr viel Detailverliebtheit besitzt könnte man das mit "building:part=roof" und korrekten levels auch noch realitätsnäher einzeichnen, das ist aber eher kompliziert und wird nur selten gemacht.

Zum Gebäude in der Liecker Straße: Nach deiner Beschreibung halte ich die Zusammenführung der Grundrisse auch für sinnvoll. Ich bin persönlich kein großer Fan der Adress-Interpolation wenn man die genauen Standorte kennt. Oft werden die Adressen an die jeweiligen Eingänge gesetzt (da ja auch Routing an diese Stelle erfolgen soll), das wäre eine Alternative die auch für die oberen Geschosse funktioniert. Was "schöner" oder "besser" ist musst du entscheiden.

Hallo und vielen Dank für deine Eintragung. Nachdem du "review_requested" angegeben hast: Das eingezeichnete Haus überschneidet sich teilweise mit den angrenzenden (was in der Realität nicht so sein dürfte ;-) ). Grundsätzlich gilt: wenn die Gebäude tatsächlich "Wand-an-Wand" sind, zeichne sie ruhig auch als solche ein. Ich habe das hier jetzt mal gemacht.

Hallo, nachdem du "review_requested" angegeben hast: Bei dem neu eingetragenen Haus überschneidet sich die Garage mit dem Anbau des Nachbarhauses – ich vermute nicht, dass sich die Gebäude auch in der Realität an der gleichen Stelle koexistieren.

Gibt es zudem einen Grund warum in der Liecker Straße Hä@Parteien zusammengefasst wurden, so dass man jetzt in der Karte schlechter erkennen kann, wie die tatsächliche Struktur des Gebäudes ist?

Aber an sich gibt es den Pfad doch, oder? Dann lieber den Pfad oder das Tor mit access=private taggen als den Pfad komplett herauszunehmen.

Also kann man selbst wenn das Tor offen ist nicht zur Albert-Funk-Schacht-Straße fahren? Und "Tor" im name-tag ist vermutlich überflüssig, siehe osm.wiki/DE:Names#name_ist_nur_der_Name

And why did you add no to the bus/tram line? way/437293778 _is_ a oneway, the other direction is just directly north of it.

Hallo und vielen Dank für deinen Eintrag!
Nachdem du "review_requested" angegeben hast hier ein Hinweis: der "name"-tag dient dazu um tatsächliche Namen von Dingen und nicht nur "Kategorien" einzutragen (siehe auch
osm.wiki/DE:Names#name_ist_nur_der_Name ). Der von dir gesetzte Name "Trampelpfad" auf node/1174746724 ist vermutlich eher zur Einordnung der Qualität des Weges, als zur Bennenung gedacht.

Ist der Laden wirklich nicht in einem Gebäude sondern mitten auf der Straße?

Da hier "review_requested" angegeben wurde: Zuerst einmal Danke für die eigenständige Änderung, die auch in Ordnung ist. In der Regel versuchen wir aber Objekte weiterzuverwenden um ihre Historie besser und übersichtlicher nachvollziehen zu können. Für das nächste Mal also besser verschieben statt löschen :)

Sorry, ich hätte mich genauer ausdrücken sollen: Es gibt an nahezu der gleichen Stelle schon eine eingezeichnete Slipanlage, die sogar mit der Zufahrtsstraße verbunden ist: node/506308858

Hallo, gibt es einen Grund warum du die Slipanlage nochmals eingetragen hast?

Nachdem die Straße als "access=private" eingetragen ist: dann darf man vermutlich auch in die Abzweigung nach Norden nicht fahren, oder? Und ist das tatsächlich eine Privatstraße, oder "Anlieger frei"?

Okay, was just wondering. As the JOSM validator still complains: the "stream" at the rightmost crossing should probably also turned into a culvert, if I got you right?

Hallo, danke für die Eintragung. "internet_access=wlan" bedeutet dass es einen öffentlich benutzbaren WLAN-Hotspot gibt, ist das hier tatsächlich der Fall? (private Dinge werden in Openstreetmap nicht eingetragen)

Hallo und herzlich Willkommen bei OpenStreetMap.
Bist du dir sicher, dass die von dir eingetragene Objekte tatsächlich die jeweiligen Namen Tragen? Das sieht mir oft sehr nach Kategorien aus, vgl. osm.wiki/DE:Names#name_ist_nur_der_Name
Außerdem sehen mir die eingezeichneten Gebiete sehr wahllos aus, ist das tatsächlich eine offizielle Einordnung der Südseite? Das Gebiet way/606087178 hat zudem überhaupt keine weiteren Informationen bekommen.
Zuletzt: Gibt es einen Grund dass der "Name" "Südseite" sowohl auf ein Gebiet als auch auf einen separaten Punkt gelegt wurde?