I found this Mapillary-picture ( https://www.mapillary.com/app/?lat=55.962328721155984&lng=8.146203424366831&z=19.737938800612838&pKey=913116733146800&focus=photo&x=0.5505741459259293&y=0.5292478975101771&zoom=0.33969488846151297 ) from the path in question. It is definitly marked as combined cycle- and footpath and not as cyclepath. So my memory and the notes I made where correct.

As I remember right, there is a sign on this path, which says that it is a combined cycle and footpath. That is what i have maped. If I am wrong, I apologise.

Hallo Andy

Ich bin beim auf die Karte schauen zufällig über eine Schutzhütte gestolpert. Du hast in diesem Changeset diverse Tags bei der Hütte am Hagen ergänzt. In der Note schreibst du da offene Schutzhütte mit Sitzbank.
Sollte die Hütte entsprechend nicht besser als amenity=shelter und shelter_type=weather_shelter oder ähnliches markiert werden?

Liebe Grüsse und weiterhin viel Spass beim Kartografieren
Urs

Hallo Steph
Ja, schick mir doch die beiden Bilder, dann schau ich mal. Eventuell reicht dann ein access=private.
Momentan wird die Hütte als öffentlich zugänglich dargestellt. Das ist ja dann definitiv falsch, wenn die verschlossen ist.
Liebe Grüsse
Urs

Hallo Steph
Ich bin beim Betrachten der Karte zufällig über diese Hütte gestolpert.
Was ist das genau für eine Hütte? Im Internet finden sich keine Informationen dazu.
Kann in der Hütte übernachtet werden? Eventuell sollte das Tagging angepasst werden.

Liebe Grüsse
Urs

Hallo asdf2

Du hast unter anderem in diesem Changeset highway=path mit foot=designated und bicycle=designated zu highway=footway geändert.
Dies führt dazu, dass Renderer die Daten nicht korrekt auswerten können. Dadurch werden dann die Wege falsch dargestellt. In der Standardansicht auf OpenStreetMap.org wird der gemeinsame Fuss- und Radweg dadurch zum Beispiel als rot statt als blau gestrichelte Linie dargestellt.
Highway=footway zusammen mit bicycle=yes kann gesetzt werden, wenn Fussgänger gemäss Signalisation als Fussweg Vorrang haben und Radfahrer mit einem Zusatzzeichen erlaubt sind. Signalisierte Radwege mit foot=yes gibt es wohl in der Schweiz eher nicht.
Liebe Grüsse und weiterhin viel Spass beim Kartografieren
Urs

Hallo
Ich bin damals südöstlich von Gießen in einem Bogen Richtung Frankfurt geradelt. Nicht direkt einigen Abschnitten der Route entlang. Ich schätze mal, dass da etwa die Hälfte ausgeschildert war. Genau kann ich dir das nicht mehr sagen. Das istvdoch schon zu lange her.

Wenn es vor Ort nichts zu sehen gibt, dann gehört die Relation auch nicht in die OSM. Der QR-Code reicht dafür nicht.

Hallo Männedorf

Du hast hier die Relation Pfadiweg angelegt. Ich war heute Vormittag vor Ort. Ich wollte schauen, was das für eine Route ist. Ich konnte jedoch keinerlei Markierungen für eine solche Route finden. Vielleicht kannst du mir irgendwelche Informationen dazu geben.
Nach dem was ich vor Ort nicht gesehen habe, würde ich die Relation in ein paar Tagen löschen.
Liebe Grüsse und weiterhin viel Spass beim Kartografieren.

Hallo Surrli
Du hast in diesem Changeset einen highway=path zu highway=footway geändert. Damit Wege korrekt gerendert werden können, ist es wichtig, dass gemeinsame Rad- und Fusswege als highway=path mit segregated=yes/no gezeichnet werden.
Hier findest du mehr Infos:
osm.wiki/DE:Tag:highway%3Dpath
Liebe Grüsse und weiterhin viel Spass beim Kartografieren
Urs

Hallo Hugskili
Du hast hier ein Stück der Grüzenstrasse gelöscht, weil da jetzt eine Baustelle ist und deshalb da nicht durchgefahren werden kann.
In einem solchen Fall gibt es zwei bessere Möglichkeiten, wie das darzustellen ist:
1. highway=construction und construction=residential
2. access:conditional=no@ (und dann die Zeitperiode, für die das gilt)
Ich glaube ich habe gelesen, bis August.
Die erste Variante ist einfacher, aber es darf dann nicht vergessen werden, die Tags wieder zu ändern, wenn die Baustelle vorbei ist.
Liebe Grüsse
Urs

Hallo Schügge

Schön, dass du auch angefangen hast, mit Kartografieren.
Ich habe gerade entdeckt, dass du in Aeugst am Albis diverse Wegweiser, wie den in diesem Changeset hier, zugefügt hast. Viele davon hättest du nicht als tourism=guidepost markieren sollen, sondern als tourism=route_marker.
Als tourism=guidepost gelten bei OSM diejenigen Wegweiser, die eine Ortsangabe in mindestend eine Richtung tragen. Die Zwischenwegweiser, auf denen Wanderweg steht oder auf denen das Wanderersymbol aufgedruckt ist, die werden als tourism=route_marker eingetragen oder ganz weggelassen.
Wenn du in Aeugst wohnst, dann kannst du ja vielleicht nochmals eine Runde drehen und die falsch getagten Zwischenwegweiser anpassen.

Liebe Grüsse und weiterhin viel Spass beim Kartografieren
Urs

Hallo TuxFuxCH
Ich bin über diese Änderung von dir von 2017 gestolpert. Da hast du die Hausnummer 101 in zwei Teile aufgespaltet und dann eine Relation erstellt. Mir wird nicht ersichtlich, was das für einen Zweck hatte. Hast du vielleicht eine wage Erinnerung daran?
Liebe Grüsse
Urs

Hallo surrli

Schön, dass du seit einiger Zeit auch bei OSM am kartografieren bist.
Mir ist gerade zufällig aufgefallen, dass du hier den Radweg an der Dietlikonstrasse zugefügt hast. Bitte denke zukünftig daran, die cycleway(:left/right)=*-tags an der Strasse, an der du den Radweg zugefügt hast, auch anzupassen. Wenn es auf beiden Seiten der Strasse einen separat gezeichneten Radweg gibt, dann sollte an der Strasse cycleway=separate und bicycle=use_sidepath auch noch vorhanden sein.
In diesem konkreten Fall fehlte auch noch oneway=yes und surface=asphalt am highway=cycleway.
Ich passe das gleich an.

Liebe Grüsse und weiterhin viel Spass beim kartografieren
Urs

Hallo Okuw
Was für ein Verkehrszeichen ist an den Wegen, die du zu Radwegen geändert hast?
Es scheint mir aus der Ferne, dass das gemeinsame Rad- und Fußwege sind mit dem Zeichen 2.40. in diesem Fall ist definitiv highway=path mit foot und bicycle=designated und segregated=no korrekt. Das macht teilweise einen Unterschied in der Darstellung auf den Karten. Bei highway=cycleway wird der Weg als prioritär Radweg mit Vorrang für Räder dargestellt. Bei highway=path sind Fussgänger und Radfahrer gleichberechtigt.
Liebe Grüße
Nur

Hallo RicGer

Du hast anscheinend erst vor kurzem begonnen mit Kartografieren. Schön, dass du auch dabei bist.
Mir ist gestern zufällig aufgefallen, dass es 2 Routen Himmelreich-Jakobusweg gibt. Beide treffen sich beinahe in Friedenweiler und beide haben denselben Text im Tag description. Der eine Weg besitzt network=icn der andere network=lcn. Ich denke, dass network=rcn für beide korrekter wäre. Sollten die beiden Relationen zu einer verbunden werden oder gibt es Gründe für 2 separate Routen?

Liebe Grüße
Urs

Hi Mateusz
This was certainly a mistake.
I will change it in a minute.
Thank you for pointing it out.

I do not know if it is great on a bike or not. I will never be there. If it is a cycleroute with markings on the ground like guideposts or direction-arrows or so, it should get the tag route=bicycle and not route=cycling

Danke für den Hinweis. Habe ich vergessen zu setzen. Mach ich gleich.

Hallo Fijord

Ja genau. vehicle=no braucht es da nicht. Bei highway=footway braucht es auch kein foot=yes und entsprechend bei highway=cycleway kein bicycle=yes.
Dasselbe gilt für highway=path. Letzteres mit den Zusätzen bicycle=designated, foot=designated und segregated=yes/no ergibt einen nur für Fussgänger und Radfahrer erlaubten Weg.
Ganz selten habe ich bisher einen als Fussweg ausgeschilderten Weg gesehen, der auch noch das Fahrverbotsschild hatte. In diesem Fall kann dann auch noch explizit vehicle=no dazugefügt werden.
Mehr Infos findest du unter osm.wiki
/wiki/Tag:highway%3Dpath
Liebe Grüsse
Urs