Waarom deze aanpassing? (die ook niet voldoet aan de omschrijving "name change").

De situatie was precies gemapt door een andere mapper (alleen gesloten in één richting en dan voor motorvoertuigen in de RVV-zin, conform het getagde bord C12).

Na jouw wijziging is het in beide richtingen gesloten, en niet alleen voor auot's/motorfietsen, maar ook voor brommers/snorfietsen. Dat is niet in overeenstemming met het getagde bord.

Is de situatie ter plekke gewijzigd tov wat te zien is op https://goo.gl/maps/EAnRhdo43Lv
(ook bord aan andere kant van de weg en nieuw bord dat brom-/snorfietsen uitsluit) ?
In dat geval zou de traffic sign beter aangepast kunnen worden adhv nieuwe situatie.

Zo niet, dan is deze wijziging een verslechtering ipv een verbetering in de database en zou je het dan terug willen draaien?
Of heeft de oorspronkelijke mapper je gevraagd dit zo te doen?

Zou je ajb de foot=yes en bicycle=yes die je hebt verwijderd willen terugplaatsen? Dat zijn correcte tags die zijn geplaatst door andere mappers, die de tagging compleet en duidelijk maken. Overeenkomst met een defaultwaarde is geen reden om ze te verwijderen (defaults zijn bedoeld om een goede gok te kunnen doen bij ontbrekende data, niet om data te doen verdwijnen. We verwijderen immers ook niet de maxspeed=50 omdat dat nu de default is binnen de bebouwde kom, net zo min als we maxspeed=130 verwijderen van een motorway. Dank alvast.

osm.wiki/NL:Good_practice#Verwijder_NOOIT_tags_die_je_niet_begrijpt.21.21

Correctie omschrijving: Kamerik - edits kanoroute

Hoi,

Het is idd een C06 ipv G06, thanks, is gecorrigeerd.

De access=yes was wel nuttig, want icm met de overige tags is daarmee voor alle voertuigen de access vastgelegd in de tagging.

Default-tabellen zijn een hulpmiddel bij ontbrekende informatie, geen reden om informatie weg te laten of te verwijderen, is uitgebreid in forum aan de orde geweest (topic door mij gestart, zoek op "needless" )
Bij weglaten moet je maar raden of access voor de betreffende type voertuigen ook zo is geconstateerd, of dat het wordt aangenomen bij gebrek aan informatie.

Heb tagging wel verfijnd en gewoon positief benoemd ipv met uitzonderingen op globale access=yes, is beter te verteren voor datagebruikers.

En heb weg opgesplitst vanwege toegangbord Staatsbosbeheer iets verderop, zie onderstaande en verder.

https://www.mapillary.com/map/im/D5UyFrSIN3ROD2haAJ5tbA

..
https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=685442#p685442

Uitgebreid toegelicht en opgelost op https://forum.openstreetmap.org

Uitgebreid toegelicht en opgelost op https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=685442#p685442. Knooppunt nu nog naar lid van 1 relatie.

Ligt nu mooi op de kruin van de dijk (soms vraagt het toegangsbord daar direct om. Is hier niet expliciet het geval, maar het is wel de minst arbitraire plek bij gebrek aan een helder afgebakend pad (-:

Beste Leo,
weet je misschien of dit knooppunt 18 (wat voorheen als 98 in de database stond) ook linkt heeft naar dit punt 2,5 km in het noordoosten ? node/4015365163#map=15/52.0427/4.8178

Er zouden 3 verbindingen moeten aankomen (expected rwn relations), maar nu zijn het er maar twee. Wandelen123 (Wandelnet, we hebben toestemming om die te gebruiken) vermeldt daar in het noordoosten ook een knooppunt (nr 49), maar kennelijk zaten ze er ook naast met het nummer van nr 18 (ik neem aan dat je daar zelf bent geweest?)

Op Mapillary kom ik er echter zo snel niet uit (en ik kan nu ook niet even gaan kijken ;-)

Bij KNP18/98:
https://www.mapillary.com/map/im/Bk5r3GoCRffX54YZsMjJYQ

Bij KNP "49":
https://www.mapillary.com/map/im/Flc3wll6GY47UIt0b_wCAw

Als er inderdaad een RWN-verbinding is, dan voeg ik die graag toe, maar de situatie in het veld blijft natuurlijk leidend. Dank voor je hulp!

Ah, dank, dat is inderdaad niet fijn als de weg zo door je huis loopt.. Inderdaad onbedoeld en onbewust node versleept bij selecteren van wegvakken om aan rwn-relatie toe te voegen. Gecorrigeerd, dank voor je scherpe blik.

Dank!

Excuus, ik maak mijn huidige wijzigingenset af en ruim het dan op. Groet, M.

ps. zie changeset/53645607#map=19/51.53684/4.23280 voor de al lopende discussie alhier

Dank!
1. Dat was een stomme fout, er staat een C12, geen C09.. Is gecorrigeerd.

2. Je bent me voor (-:, dat begon tijdens het eten ook te sluimeren: dit voor het RVV weliswaar geen motorvoertuigen, maar volgens de osm-access-wiki wel. Ook mofa=yes is nodig omdat die niet 1op1 uit moped volgt. Is ook gecorrigeerd.
3. Dat zit hier volgens mij wel goed, het onderbord met de uitzonderig op de C12 spreekt over landbouwverkeer (dus doel) en niet over landbouw- of bosbouwtrekkers (voertuigtypen). Conform access=* "agricultural : Only for agricultural traffic. "

Dank je Dick!
Ik had de oversteek en fietsstrookje aan de westkant helemaal niet gezien, verliet me op dit beeld van Mapillary en daar vallen die weg in het perspectief, excuus..

https://d1cuyjsrcm0gby.cloudfront.net/IfruFvZqMmS0LUv36HQ6-A/thumb-2048.jpg

Hoi, ik heb het eerder aanwezige access=yes teruggezet (was verwijderd bij v11). Access=yes is volgens de wiki op zich al een prima tag (maakt duidelijk dat het een openbare weg is, toegankelijkheid bij wet geborgd).

Daarnaast geeft het hier een elegante praktische methode om met weinig tags de toegang voor alle soorten verkeer expliciet te maken. In de vorige versie was een aparte tag voor moped gemaakt en moest je gissen hoe het zat voor bicycle, horse, foot etc. (die waren ook verwijderd bij v11). Door acces=yes icm de uitzondering motor_vehicle=agricultural
heb je in twee tags alles duidelijk.
(al de losse tags voor bicycle, foot etc waren wel dubbelop in v10, aangezien die al volgende uit access=yes en kunnen dus verwijderd blijven)

Dit past ook bij het voorbeeld op access=* :
"For example: access=yes, foot=no means that all transport modes except pedestrians can use the element"

Beste Jaap, ik ben benieuwd: op basis waarvan concludeer je dat op de rijbaan van de N312 wel fietsers mogen rijden?

Aan de oostzijde van de rijbaan ligt volgens OSM en Mapillary (mei 2015) een fietspad verplicht brom/fietspad met het bord G12a, obv het RVV moeten (snor-/brom-)fietsers, dan dat pad gebruiken en mogen ze niet op de rijbaan.

Is dat bord G12a nu misschien verwijderd van het fietspad en of vervangen door een bord G13?

Zo ja, dan is de aanpassing correct en moeten we het fietspad aanpassen in OSM, maar anders was de tag bicycle=no een correcte omschrijving van de juridische situatie (hoewel bicycle=use_sidepath mooier is).

Ik zal de oorspronkelijke mapper even vragen wat de overweging was voor de tag cycleway:right=lane, want die snap ik hier niet helemaal (er is een vrijiggend fietspad).

Beste Padvinder, je hebt onderstaande weg -net als een aantal andere paden in de omgeving intgetekend als highway=path (en eerder als cycleway) zonder verdere informatie over access (of de bron bij de edit). Hierdoor wordt er standaard vanuit gegaan dat het pad toegankelijk is, maar dat klopt bij veel van deze paden niet, omdat ze privéterrein zijn en met hekken (of expliciete verbodsborden) zijn afgelsoten. Dat kan in de praktijk leiden tot problemen bij het plannen van routes (en boze landeigenaren).

Zou je bij de wegen waarvan je de toegankelijkheid niet zelf hebt vastgesteld dat aan kunnen geven (bijvoorbeeld access=unknown /fixme=survey needed) en bij je edits aangeven wat de bron is (ik neem aan luchtfoto ipv survey)?
Op die manier kunnen we elkaar aanvullen in plaats van dat data leidt tot vervelende situaties.

Zie voor deze situatie:
way/197309252/history# (versie 1 tm 8)
https://www.mapillary.com/map/im/x2LxGfF6lK4yl0cJ18zNIQ

Zie voor deze situatie:

https://www.mapillary.com/map/im/BEWbR0_JI3y3hRJNXanyLA

Beste Padvinder, je hebt onderstaande weg -net als een aantal andere paden in de omgeving intgetekend als highway=path zonder verdere informatie over access (of de bron bij de edit). Hierdoor wordt er standaard vanuit gegaan dat het pad toegankelijk is, maar dat klopt bij veel van deze paden niet, omdat ze privéterrein zijn en met hekken (of expliciete verbodsborden) zijn afgelsoten. Dat kan in de praktijk leiden tot problemen bij het plannen van routes (en boze landeigenaren). Zou je bij de wegen waarvan je de toegankelijkheid niet zelf hebt vastgesteld dat aan kunnen geven (bijvoorbeeld access=unknown /fixme=survey needed) en bij je edits aangeven wat de bron is (ik neem aan luchtfoto ipv survey)?
Op die manier kunnen we elkaar aanvullen in plaats van dat data leidt tot vervelende situaties.

Zie voor deze situatie:
way/408752091
https://www.mapillary.com/map/im/BEWbR0_JI3y3hRJNXanyLA

Beste Padvinder, je hebt onderstaande weg -net als een aantal andere paden in de omgeving intgetekend als highway=path zonder verdere informatie over access (of de bron bij de edit). Hierdoor wordt er standaard vanuit gegaan dat het pad toegankelijk is, maar dat klopt bij veel van deze paden niet, omdat ze privéterrein zijn en met hekken (of expliciete verbodsborden) zijn afgelsoten. Dat kan in de praktijk leiden tot problemen bij het plannen van routes (en boze landeigenaren). Zou je bij de wegen waarvan je de toegankelijkheid niet zelf hebt vastgesteld dat aan kunnen geven (bijvoorbeeld access=unknown /fixme=survey needed) en bij je edits aangeven wat de bron is (ik neem aan luchtfoto ipv survey) Op die manier kunnen we elkaar aanvullen in plaats van data leidt tot vervelende situaties

Zie voor deze situatie:
way/395909625

https://www.mapillary.com/map/im/OtvnY1aPOeni_Pvp7GU1AA