Ja, duplizieren wäre eine Möglichkeit. Wobei ggf. auch ein alt_name angebracht wäre (wobei sie wahrscheinlich in Bremen und Achim verschiedene Namen trägt). Siehe auch https://www.kommunalverbund.de/portal/meldungen/radpremiumroute-1-verbindet-bremen-und-achim-901000418-3300.html , dort hatten sie bekanntgegeben dass die D.15 in die Radpremiumroute 1 aufgeht, wie auch die Route in Achim. Aber ich habe keine Ahnung ob davon auch tatsächlich irgendwas umgesetzt ist auf Bremer Gebiet.

Ah, ich sehe gerade dass Raana da mal zwei Bremer Straßen eingefügt hat, dann liegt die Umbenennung wahrscheinlich daran...
Ist diese D15 in Bremen irgendwo ausgeschildert? Als ich da das letzte mal nach gesucht hatte habe ich auch online nur sehr bedingt Infos zu diesen Routen finden können. In Achim auf jeden Fall so nichts zu zu finden

Moin,
du hast auch Radrouten in Achim angefasst. Man hat hier die Benennung wie in relation/17791928/history/3 geändert, von einer D15 ist vor Ort nichts zu sehen. Ich möchte dich bitten das wieder zu korrigieren.

Da ich keine Lust habe das alles wieder manuell zu entwirren würde ich den CS sonst komplett zurücksetzen.

Beste Grüße

Moin,

auf den Thread im Forum wurdest du ja schon hingewiesen.
Hier hast du das auch z.B. bei way/329522702 gesetzt, allerdings gibt es hier gar keinen extra Weg, d.h. beide Bürgersteige sind direkt mit auf dem Weg eingetragen. Da ist das dann sicherlich nicht korrekt, da es keine Alternative fürs Routing gibt.

Beste Grüße

Moin,

ich habe zwei Fragen: Du hast einige Straßen als lit=yes neu getaggt und survey als Quelle angegeben. Bist du sicher dass das stimmt? Im gesamten Stadtgebiet gibt es fast ausschließlich lit=limited mit Laternenring, da die Beleuchtung nachts abgeschaltet wird.

Außerdem: Laut Wiki ist parking=street_side nur für Parkplätze an der Straße gedacht, Zitat 'Im Gegensatz zu parking=surface werden Parkbuchten direkt von der Straße aus erreicht, ohne eine Zufahrtsstraße oder Einfahrt benutzen zu müssen'. Alle geänderten Parkflächen sind aber nur über eine entsprechende Zufahrt zu erreichen, das würde ich definitiv als surface deuten.

Beste Grüße

Auch wenn es natürlich bei einer Straße impliziert wird das man da auch mit dem Rad drauf fahren darf, wenn es nicht anders dran steht, sagt bicycle=yes das jemand explizit geschaut hat/es weiß, dass das erlaubt ist. Die Wahrscheinlichkeit ist auch da dass der nächste Mensch mit StreetComplete das eh wieder einfügt, vorausgesetzt es gibt die Challenge. Daher würde ich die Tags immer dran lassen, wenn sie da sind, sie stören ja nicht und bringen die implizite Info mit das jemand geschaut hat.

Moin,

bei way/1223338856 ist das bicycle=yes verschwunden, das war ja wahrscheinlich nicht Absicht, oder?

Beste Grüße

Moin,
besten Dank, dass du die Bushaltestellen aktualisierst.

Sehr ungünstig finde ich allerdings die Entfernung von wheelchair:description bei sehr vielen Nodes. Ist die dort abgelegte Info nicht mehr aktuell oder relevant?

Beste Grüße

Der Alpenweg 9 ist jetzt doppelt drin, ist das eine ggf. 9a?
Beste Grüße

Moin, warum wurden denn von den drei POIs im Bürgerhaus die Adressen entfernt?
Gruß

Moin,
du hast hier die Zufahrt zur Baustelle von der Abfahrt aus als motorway_link eingetragen. Aus der Ferne sieht das nach einer baustellenzufahrt aus, die auch nicht vom normalen Verkehr benutzt werden darf. Wenn das der Fall ist, ist hier denke ich highway=service der passendere Weg.

(Ich frage mich auch ob access=destination hier passt, das wäre ja ein Anlieger frei, es klingt eher nach Baustellenverkehr frei. Der Weg danach ist ja auch access=private)

Beste Grüße

Besten Dank,
da ist mir irgendwie das JOSM-Werkzeug entglitten. Ich habe auch die anderen beiden falschen Punkte in der Schule korrigiert.

Ah, okay. Da es dann keine Unterschiede in dem Rest gibt, allerdings dadurch die drei restriction relationen kaputtgegangen sind habe ich den einfachen Ausweg genommen und das komplett revertet.

Siehe changeset/159840182

Moin,
mir ist nicht ganz klar was du mit diesem CS bezwecken wolltest, allerdings scheinen mir die restriction-Relationen jetzt nicht mehr korrekt zu sein. Bei einer fehlt der to Weg, die Einfahrt in die Pfarrstraße ist jetzt von einer Seite aus der Unterstraße aus kommend erlaubt.

Ich war schon länger nicht mehr dort vor Ort, daher die Frage was mit der Änderung bezweckt werden sollte, das Ergebnis ist ja nicht mehr ganz plausibel. Der Kommentar ist ja leider leer.

Beste Grüße

Moin,

als Operator steht in der Relation "Stadt Achim", aber das wird ja wahrscheinlich nicht stimmen, oder? Die liegt ja vollständig auf Langwedeler Gebiet.

Beste Grüße

Moin,

war das Einkürzen von way/1059044639 in diesem Changeset beabsichtigt? Das sieht mir wie ein Versehen aus.

Beste Grüße

Moin,

wie auch von anderen im letzten Jahr schon angemerkt: Es wäre sehr nett, wenn du die Wikidata tags nicht einfach bei jedem node kommentarlos löscht.
Mir ist bewusst, dass du sie für nicht notwendig erachtest, aber das ist kein Grund die Arbeit anderer zu entfernen, solange die Tags korrekt sind.

Beste Grüße

Moin,
ist das da tatsächlich schon ausgeschildert? Ich hatte beim Anlegen am Wal geschaut und dort nichts gesehen. Kann natürlich sein dass sie da aktuell schon bei sind/waren.

Beste Grüße

In changeset/156946804 im Bereich des damaligen Bestands teilweise revertet.

Moin,

ich würde am Wochenende die Teile vom Änderungssatz, die nicht den Bahnhof Baden betreffen, zurücksetzen, damit der Stand in OSM wieder der Realität entspricht. Ich hatte das nach Fertigstellung einmal komplett erhoben, wie es vorher auch in den Daten war.
Wenn es da Einwände gibt bitte hier einmal kurz melden.

Gruß