Jakie są źródła tej edycji?
Zdjęcia sateliterne wykonane 2023-07-30 przedstawiają inny kształt niż wyrysowałeś.

"note=ulica zachodnikowana w 2017"
way/511516747

OSM nie jest mapą historyczną. Ma przedstawiać stan obecny w sposób weryfikowalny oraz zgodny z prawem (licencje).
Zanikłe osady, bez śladu w terenie i nieuwzględnione nawet w PRNG nie spełniają tych warunków.
Jeśli jednak są wciąż w PRNG, nie widzę problemu by je dodać jako place=locality.

A gdzie jest taka definicja zamieszczona? W OSM w tym zakresie to są raczej wskazówki i wytyczne, a nie definicja. Nikt nad tym nie głosował, a temat rozdzielania (kiedy i jak) powodował i stale powoduje liczne konktowersje.
Rozdzielenie powinno być tam, gdzie są dwie jezdnie - co często wcale nie jest oczywiste (trzeba by jezdnię zdefiniować). A dodatkowo czasem rozdzielenie, nawet gdyby było zasadne, potrafi więcej napsuć, bo wprowadza nierzeczywiste geometrie dróg. Wtedy warto nie rozdzielać nawet gdy wysepki są znacznie dłuższe niż 5 metrów. Btw. 5m to bardzo niska wartość, wiele przejść dla pieszych z azylem na to się nie załapie. W praktyce minimum powinno wynosić z 10m.
To taki ogólny komentarz - w tym zestawie zmian rozdzielanie jest ok.

Brak zabudowy implikuje brak wsi.
Proszę o pozostawianie tagu place=locality bez zmian.

Jakie jest źródło tej "oficjalnej" nazwy? W terenie jej nie ma, jest inna - ta w name.

This is wiki page for you. You'll learn there how to do it according to osm rules and ground truth:
osm.wiki/Simple_3D_Buildings#Building_parts

If you continue to make faked splitting of buldings I will report you to DWG.

This is not an answer to my claim.
Incorrect edit is still present. This is one building, not two.

Zdublowana nazwa z official_name.

Już była w tagu official_name.

Nazwa szkoły była w official_name.
Nie ma potrzeby dawania patrona w name, o ile nie jest w powszechnym użyciu taka wersja nazwy.
Czy tutaj jest?

W jaki sposób sprawdziłeś, że w ternie istnieje jakaś droga?
way/1193526956
Drogi w planach oznacza się inaczej.

Moim zdaniem od początku to był jeden budynek, a nie dwa. Podział wynikał zapewne z podziału samej działki, więc był sztuczny. Oficjalne obrysu budynków nie są niestety zbyt wiarygodne pod względem fizycznym.

Ten budynek został wyburzony:
way/1193316165
i nawet go nie widać na aktualnym orto.

Skąd taka nazwa mostu? Dostępne źródła nie pokazują żadnej nazwy dla tego mostu.

"Prace ziemne mają ruszyć za to we wrześniu. Wtedy pojawią się pierwsze wykopy w linii przebiegu drogi."
Wycofałem.

W OSM nie zgadujemy, budowę należy oznaczyć, gdy na pewno wiadomo, że się zaczęła.

Na jakiej podstawie jest ta zmiana na cycleway?

Brak podstaw do podzielenia tutaj budynku na dwa osobne.