lgMers wurde von der Allianz wohl auf Anfragte ermutigt, es selbst bei osm zu korrigieren. Na wunderbar. Die access Tags hatte er wohl versehentlich hinzugefuegt, davon wusste er nichts...

Ja, hatte ich so eingetragen :)

Da ist seit Ewigkeiten Baustelle und zu dem Zeitpunkt vor 8 Monaten stand da wohl ein entsprechendes Schild. Ich schaue heute oder morgen nach, wollte eh mal mit dem Rad auf den Drachenfels hoch. Wetter ist gut.

VG, Limes

Hallo lgMers,

du hast hier und im weiteren Verlauf auf der Südtangente

foot=no und bicycle=no

hinzugefügt. Gibt es dafür einen Grund? Stehen hier entsprechende Schilder? Auf Mapillary Fotos von Februar kann ich nichts in der Richtung erkennen.

Viele Grüße,

Limes

Hallo Skyper,

vielen Dank für die Erklärung. Ich würde da vermutlich zu overtaking=no greifen. Ansonsten ist es ja an den meisten Einmündungen an Landstrassen so, dass für einen kurzen Abschnitt die Linien durchgezogen sind, damit niemand genau dort überholt. Viel Arbeit, dass überall zu erfassen :)

Die access Tags kommen von lgMers. Ich schreibe den noch einmal an und frage nach. Wenn nichts kommt, ändere ich das. Auf Mapillary ist nichts zu erkennen.
"use_sidepath" kann hier nicht stimmen. Da ist kein begleitender Weg.

Viele Grüße,

Limes

Lots of things are possible but the facts are that his changes were "based on the assumption that cycling routes are correct" So no, I would not undo this.

Revertiert wie die anderen Changesets.

Hallo Ro_Ver,

bitte unterlasse Löschungen von Objekten, deren Bedeutung du nicht verstehst. Das sind keine Wege sondern
Abhänge/Böschungen. Wir entfernen diese in osm nicht, weil irgendjemand diese als Wege fehlinterpretieren könnte. Hab es revertiert.

VG, Limes

Ok. Bin fast jedes Wochenende in Koenigswinter, ich schau beim naechsten Mal nach.

Hi,

da du hier vor kurzem das Gesamtgewicht eingetragen hast: Auf

way/166044594

ist dies als 1.5 Tonnen erfasst. Kann ich kaum glauben. Weisst du zufaellig, ob das stimmt?

VG, Limes

Hi,

stimmt das? Ich meine hier ist 50 und ein Schild 30 steht zu Beginn der Remigiusstrasse. Zone 30 ist sehr unwahrscheinlich. Wo soll die denn beginnen? Kann natuerlich sein, dass hier vor kurzem erst die Beschilderung geaendert wurde, aber dann muesste man die 30er Zone korrekt erfasst. "Am Stadtgarten" ist noch 50.

VG, Limes

Änderungen wurden revertiert.

Änderungen wurden revertiert.

Änderungen wurden revertiert.

Hi,

why adding bicycle=yes to highway=service? That's the default value. Looks like you added hundreds of redundant tags. I also wouldn't change access tags assuming that cycling routes are correct without checking that. They might not be.

Greets, Limes

Bin heute vorbeigeradelt. Definitiv um 90 Grad verdreht im Vergleich zu letztem Jahr. Vermutlich steht es jetzt korrekt. Damit passt das hier so.

Hi,

nur zur Info: access=private und foot=designated reichen. Du brauchst nicht noch die ganzen anderen ...=private hinzufuegen, die sind alle mit dem access=private abgedeckt.

VG, Limes

Hi,

Das Schild steht/stand Höhe Gunterstraße, ist mir vor ein paar Monaten aufgefallen. Warum der folgende Abschnitt nicht wie überall anders als gemischter Rad-/Fußweg beschildert ist, leuchtet mir auch nicht ein. Hier sieht man das Schild:

https://www.mapillary.com/app/?lat=50.65851914697503&lng=7.199630197102107&z=18.843085608197356&pKey=RaD32W4kWwgMarULLJ1RsQ&focus=photo

Vielleicht wurde es vor kurzem entfernt? Habe lange nicht darauf geachtet.

VG, Limes

Hi,

stimmt das hier mit bicycle=no? Auf aktuellen Mapillary Bildern kann ich das nicht erkennen.

https://www.mapillary.com/app/?lat=47.8043919666781&lng=7.626078304709804&z=17&pKey=QGzwJP0lhdlNyREdGa4It1&focus=photo

Was bedeuten denn access:both_ways=no und change:both_ways=no? Habe ich noch nie gesehen, du scheinst der einzige Mapper zu sein, der das verwendet. Zumindest finde ich ausserhalb von BW keinerlei solche Tags.

VG, Limes

What kind of proof did the landowner provide? By law, the owner cannot restrict access to paths in forest except for particular reasons such as dangerous areas or logging work. Private property alone does not justify the access=private tag.

What kind of proof did the landowner provide? By law, the owner cannot restrict access to paths in forest except for particular reasons such as dangerous areas or logging work. Private property alone does not justify the access=private tag.