kuhni74's Comments
| Changeset | When | Comment |
|---|---|---|
| 41647902 | Thanks for the link! It appears to me as if Fagradalsfjall is the name of the whole massif and Langhóll is its highest summit - is that possible? |
|
| 41647902 | Where is the name "Langhóll" from? It does not appear on is.wikipedia.org at all. Is it maybe identical with "Fagradalsfjall"? |
|
| 101274010 | merci! |
|
| 99103249 | Okay, habe das wieder rückgängig gemacht! |
|
| 55608780 | woher kommt dieser Name? Quelle? |
|
| 81732241 | "traditionell" heißt genau was? Quelle? |
|
| 84062545 | Das Polygon "Gras" ist deutlich zu groß geraten - mindestens die ganzen Gehsteigbereiche sollten hier rausgenommen werden - woher kommen die Daten? |
|
| 83944924 | Das Polygon "Gras" ist deutlich zu groß geraten - mindestens die ganzen Gehsteigbereiche sollten hier rausgenommen werden - woher kommen die Daten? |
|
| 84340110 | Das Polygon "Gras" ist deutlich zu groß geraten - mindestens die ganzen Gehsteigbereiche sollten hier rausgenommen werden - woher kommen die Daten? |
|
| 67322656 | Wie kommt der "Kussberg" zu seinem Namen? Was heißt in diesem Fall "ortsüblich"? Gibt's dazu ein Dokument? Oder hat das wer Kreativer erfunden? |
|
| 96008478 | Vielen Dank, dass das kein "Endzustand" wäre, war mir schon klar, ich bin noch eher Anfänger und dachte, dass die Fläche jetzt noch als Baustelle deklariert ist und noch die Gebäudeumrisse nachgetragen werden müssen - das alles hab ich mir noch nicht zugetraut. Vielen Dank mal fürs erste - ich nehme aber an, das braucht noch Nacharbeiten... |
|
| 95605303 | Vielen Dank! Ganz verstehe ich es aber noch nicht. Ist es richtig, dass Objekte, die im Grunde nicht mehr angezeigt werden sollen, ein lifecycle prefix wie z.B. demolished oder disused erhalten sollen, während Objekte, die schon noch angezeigt werden sollen weil sie in der Landschaf sichtbar sind, die Eigenschaft als Attribut bekommen sollen? Das finde ich nämlich bei "Ruine" merkwürdig, weil eine Ruine ist ja auch noch in der Landschaft sichtbar, wird aber in OSM versteckt, wenn ich nicht irre. |
|
| 95563198 | merci! |
|
| 30015568 | Ich kenn mich mit GIS leider gar nicht aus. Bitte einfach die Lücke im Norden des Polygons 173246844 schließen. |
|
| 30015568 | Der Zaun ("Weg" 173246844) ist auch im Norden mittels versperrtem Tor geschlossen. |
|
| 76352068 | habe mittlerweile gesehen, dass auch eine ganze Reihe von anderen Privatwegen auf OSM eingezeichnet sind - soll mir recht sein. Die teilweise Markierung des Gehsteigs, während die meisten anderen Gehsteige nicht eingezeichnet sind, halte ich wirklich für entbehrlich. |
|
| 45186782 | na dann soll's mir recht sein |
|
| 45186782 | Es steht kein Schild (außer "Hunde"). Aber ist es auf OSM Usus, Privatwege innerhalb von privaten Wohnhausanlagen einzuzeichnen? |
|
| 54485282 | Das Gebäude 300525363 heißt nicht nur "Rudolf-Zeller-Gasse 2" sondern ist ident mit "Endemanngasse 29" (Quelle: basemap) |
|
| 18768615 | Das südöstliche Haus heißt Pölleritzergasse 4. Das nordöstliche Haus ist Endemanngasse 25, das nordwestliche Haus ist Endemanngasse 27 = Rudolf-Zeller-Gasse 1, das südwestliche Haus ist Rudolf-Zeller-Gasse 3. Quelle: basemap |