the SRTM is better here

the central peak is further east indeed, this is not displayed accurately by the terrain model

See osm.wiki/Addresses and place=locality

A "locality" is usually not an address, but a named landscape feature that cannot be tagged as something else (peak, saddle, ridge, valley, cliff,...). If I understand correctly, an address can be on an own node (without a place tag) or on a building. Yes, the place "Kleintitlis" also confused me recently, it's possible that I deleted the place or at least left a note there and somebody else deleted it. But the building on Klein Titlis bears the desired address, which should probably be improved though: way/273170047

what kind of localty should that be? Mutthorn is a peak (already mapped), the new alpine_hut is also mapped nearby

thank you very much!

where does the name Halden (node/12144262137) come from? In official Swiss maps, it's rather called Colm la Runga?

der Laabenbach wurde nun irrtümlich ein einziger langer Rohrdurchlass - was hätte hier gemacht werden sollen?

vielen Dank, also auch keine "inneren" Gatter vermutlich mehr?

danke, also Du meinst den Weg nördlich des Mödlingbachs (way/272051784)? Und weißt Du was zu den Zäunen südwestlich der "Langen Seite" nördlich der L2097 (way/93294805)? Und zum note/4292430?

Darf ich nochmal lieb nachfragen? Und kannst Du etwas zu note/4292430 beitragen?

merci!

Für ein Fahrverbot, (das nicht für Fußgänger gilt), gibt es vehicle=no. Dann spart man sich das foot=yes und alle anderen "no", und es ist auch kein Widerspruch wie jetzt (access=no und foot=yes).

siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Kirchbachspitze

dieser Gipfel ist eindeutig <3000m, häufige Verwechslung mit node/11292848728

habe die Namensspezialitäten als notes und old_name ergänzt

Offenbar gibt es im OSM-Wiki einander widersprechende Empfehlungen. historic=quarry dürfte jedoch undokumentiert sein, auch wenn es von manchen verwendet wird. Im erwähnten community-Beitrag wird für physisch vorhandene Markmale durchaus eher für disused=yes bzw. abandoned=yes plädiert. Aber wie gesagt: ich versteife mich nicht drauf.

Es ist ja richtig, dass für die meisten Fälle "abandoned=yes" oder "disused=yes" als veraltet nicht mehr empfohlen wird, aber genau quarries gehören aus den erwähnten Gründen eben immer noch zu den wenigen Ausnahmen (!). Und ja, es ist nicht verpflichtend, "landuse=quarry + abandoned=yes" statt "abandoned:landuse=quarry" zu verwenden, aber wenn es empfohlen wird, ist es idR sinnvoll es zu verwenden. Ausnahmen bestätigen die Regel.

Die erwähnten Ausbuchtungen an Forststraßen haben einen offiziellen Namen: "Seitenentnahme". Es handelt sich um einen Ministeinbruch zur Deckung des Eigenbedarfs, nämlich bei der Herstellung der Forststraße. Sowas braucht nicht gemappt getaggt werden. Wenn es landschaftsprägend ist, sollte es im Zweifel gemappt werden. Gewerbsmäßige Steinbrüche hingegen haben für die Gewinnung zum Zwecke des Verkaufs gedient. Das wird man im Nachhinein nicht mehr sauber trennen können - im Zweifel siehe oben. Die Brüche nördlich von Kalksburg waren garantiert keine Seitenentnahmen, die sind ja viel größer, und es gibt auch weit und breit keine Forststraße, für deren Bau man das Material gebraucht hätte.

genauso ist es bei abandoned

Aber weiter unten steht unmissverständlich: "landuse=quarry + disused=yes – Ein aufgegebener Steinbruch. Hier wird das Präfix disused:*=* nicht verwendet. Das liegt daran, dass landuse=quarry ein Landschaftsmerkmal beschreibt und nicht das Unternehmen, das dort tätig ist. Dies ist ein seltener Fall, in dem disused=yes immer noch empfohlen wird."