kuhni74's Comments
| Changeset | When | Comment |
|---|---|---|
| 128997513 | auch way/1113717732 ist meines Erachtens länger verwachsen, Markierung verläuft auf track |
|
| 128997513 | den Weg way/349144089 konnte ich vor Ort weder von oben noch von unten auffinden, ich denke, er ist weiter östlich, sh. note/3623247 |
|
| 94576558 | I cannot see anything particularly christian here, no cross, just a black glass (?) artwork displaying the rising or setting sun above a mountain. Below, the text "H.M. H.G." is engraved. How did you find out the religion? |
|
| 115324210 | irgendwie ist jetzt am Dunkelstein in der Wanderweg-Relation eine Lücke? relation/911873 |
|
| 45442827 | Si prega di partecipare alla discussione sulla nota note/3018166 |
|
| 18327603 | was für eine archäologische Stätte soll das sein? |
|
| 12589339 | woher hat der angebliche Bernkogelbach seinen Namen? In basemap steht "Grieswiesalmgraben I" way/172002587 |
|
| 128263354 | das Pilatuskees ist durchaus noch da, auch wenn es überwiegend von Schutt bedeckt ist, man sieht im Luftbild auch klar das Gletschertor |
|
| 23106300 | danke, mach ich! |
|
| 23106300 | auch die Käferleiten ist kein Gipfel |
|
| 23106300 | und die gemeinsame Gletscherzunge (way/289414370) der beiden Bärenkopfkeese wird doch nicht auch Schwarzköpflkees heißen, weil das ist ja der Gletscher(rest) (way/1144091310) nördlich des Schwarzköpfls, oder? |
|
| 23106300 | Ist der "Hohe Gang" (node/2929609589) wirklich ein Gipfel, oder nicht nur ein Flurname, Felspartie etc.? |
|
| 9235809 | why is "Les Otanes" in brackets? node/918606089 |
|
| 96486414 | Shouldn't the "border" between Ghiacciaio dell'Adamello and "Vedretta del Mandrone" be further south, at Passo Adamè? See note/3563051 |
|
| 96544110 | Shouldn't the "border" between Ghiacciaio dell'Adamello and "Vedretta del Mandrone" be further south, at Passo Adamè? See note/3563051 |
|
| 116471008 | das Aquädukt Mauer (way/1023656017) ist jetzt quasi doppelt mit wikidata usw. - ist das sinnvoll? |
|
| 99099402 | Habe WP korrigiert gemäß dortigem Beleg, auch wenn er demzufolge 2m niedriger wäre als lt. Laserscan, aber auf WP darf man ja nichts unpubliziertes schreiben. Der "zweite" Scheibenberg (593) geht auf alte Karten (FJLA oder FK) und in weiterer Folge basemap zurück, vermutlich alter Redaktionsfehler, aber die historische "Wahrheit" ist dzt kaum rekonstruierbar. Mein Bauchgefühl spricht eher für die NW Variante. |
|
| 133129729 | erledigt |
|
| 133129729 | ja, genau, sorry, danke! |
|
| 116303400 | Vielen Dank! War besser, als wenn ich nach Gutdünken ohne weitere Nachschau herumgepfuscht hätte :-) |