von OSM-Daten ein ausgereiften Editor wie z.B. https://josm.openstreetmap.de/ und die regelmäßige Verwendung von Prüftools wie z.B. http://keepright.at/report_map.php?lang=de&ch30=1&ch40=1&ch50=1&ch60=1&ch70=1&ch90=1&ch100=1&ch110=1&ch120=1&ch130=1&ch150=1&ch160=1&ch170=1&ch180=1&ch191=1&ch192=1&ch193=1&ch194=1&ch195=1&ch196=1&ch197=1&ch198=1&ch201=1&ch202=1&ch203=1&ch204=1&ch205=1&ch206=1&ch207=1&ch208=1&ch210=1&ch220=1&ch231=1&ch232=1&ch270=1&ch281=1&ch282=1&ch283=1&ch284=1&ch291=1&ch292=1&ch293=1&ch294=1&ch311=1&ch312=1&ch313=1&ch350=1&ch370=1&ch380=1&ch401=1&ch402=1&ch411=1&ch412=1&ch413=1&number_of_tristate_checkboxes=8&highlight_error_id=0&highlight_schema=0&lat=48.65031&lon=12.52519&zoom=18&show_ign=1&show_tmpign=0&layers=B0T&ch=0%2C201%2C202%2C203%2C204%2C205%2C206%2C207%2C208%2C291%2C292%2C293%2C294%2C295%2C296%2C297%2C298%2C402

1. z.B. relation/6137662 ist formal nicht korrekt, weil der via-Punkt einer der Endpunkte der beteiligten to- bzw. from-Wege sein muss und nicht ein Punkte inmitten eines der beiden Wege
s.a, osm.wiki/DE:Relation:restriction

2. Abbiege-Restriktionen dienen dazu, bei der Routenplanung und Navigation bestimmte Wegverläufe zu unterbinden, die nicht zulässig sind. Das aber nur notwendig, wo nicht ohnehin klar ist, dass ein Weg nicht benutzt werden kann, z.B. entgegen der Einbahnrichtung. Kreisverkehre sind immer Einbahnstraßen, also wozu noch zusätzlich eine Abbiegebeschränkung?

3. z.B. relation/6137665
Wendeverbot auf dem gleichen Weg zurück. Was soll das für einen Routenplaner bedeuten? Dass er an dieser Stelle nicht wenden darf, um den gleichen Weg noch einmal in Gegenrichtung zum Ziel zu fahren? Das widerspricht ja gerade dem Zweck eines Routenplaners, den kürzesten Wege unter den gegebenen Randbedingungen zu finden. Nach dieser Logik müsste man an Beginn und Ende eines jeden Wegeabschnittes ein Wendeverbot angeben.

Anscheinend erkennt iD solche Widersprüche nicht. Deshalb empfehle ich für ein ersnhaftes Bearbeiten von für

Abgesehen davon, dass sie formal nicht korrekt sind, welchen Sinn sollen Abbiegeverbote entgegen der Einbahnrichtung haben? Und was sollen die Wendeverbote bewirken?

Das hier sind keine gültigen Geometrien für Flächen: http://tools.geofabrik.de/osmi/?view=geometry&lon=11.34838&lat=47.15059&zoom=14&opacity=1.00

Ausserdem: Staßen sinds keine Wisen und auch kein ander landuse!!!!

Bevor du so (http://tools.geofabrik.de/osmi/?view=geometry&lon=9.18948&lat=50.03746&zoom=14&baselayer=GeofabrikGerman&opacity=1.00&overlays=self_intersection_ways,self_intersection_points,single_node_in_way,duplicate_node_in_way) weitermachst, informiere dich bitte, wie Flächen geometrisch korrekt erfasstt werden. Und bleibe bitte bei den Tatsachen und kleistere Straßen nicht mit Wiesen un Äckern zu, OSM ist kein Malbuch für Landkarten.

Please be careful with editing highways. You freqently disconntected higway sections. See
http://tools.geofabrik.de/osmi/?view=routing&lon=-73.66772&lat=45.50204&zoom=17&opacity=1.00&overlays=unconnected_major1,unconnected_major2,unconnected_major5,duplicate_ways

For consequences see: http://map.project-osrm.org/?z=16&center=45.499880%2C-73.669617&loc=45.500707%2C-73.669145&loc=45.499643%2C-73.661951&hl=en&alt=0

Warum denn die ganzen doppelten Wege?
Der JOSM-Validator meldet doch die Fehler.
http://tools.geofabrik.de/osmi/?view=routing&lon=10.95916&lat=50.89520&zoom=14&opacity=1.00&overlays=unconnected_major1,unconnected_major2,unconnected_major5,duplicate_ways

Please do not create addtioinal highways for route-relations where they already exist.

Please correct duplicate highways!
i.e. way/195370338

Bitte informiere dich darüber, wie Flächen korrekt gemappt werden: http://tools.geofabrik.de/osmi/?view=geometry&lon=9.02427&lat=48.82709&zoom=12&opacity=1.00&overlays=self_intersection_ways,self_intersection_points,single_node_in_way,duplicate_node_in_way
Und halte dich bitte an die Realität und halte Straßen von Bewuchs frei. Wir mappen was tatsächlich existiert und nicht für bestimmte Renderer.

Please do not expand landuse areas to the middle of highways. This is mapping for the renderer and ist not what is on the ground.
And it causes a lot of errors if not carried out carefully: http://keepright.at/report_map.php?lang=en&ch201=1&ch202=1&ch203=1&ch204=1&ch205=1&ch206=1&ch207=1&ch208=1&ch402=1&number_of_tristate_checkboxes=8&highlight_error_id=0&highlight_schema=0&lat=45.48509&lon=-73.32537&zoom=11&show_ign=1&layers=B0T&ch=0%2C201%2C202%2C203%2C204%2C205%2C206%2C207%2C208%2C402&show_tmpign=1

Bei Änderungen bitte auch die beteiligten Abbiegerelationen beachten!
http://map.comlu.com/?zoom=18&lat=49.480543&lon=10.981838&layer=Mapquest%20Open&overlays=FFT

Please do not destroy simple Polygons and create Multipolygons instead if not necessary. It is not best Practice:
osm.wiki/Relation:multipolygon#Mapping_Style.2C_best_practice

Ein Kompromiss ist, wenn alle davon porfitieren. Du hast zwar jetzt, was Du willst, nämlich den Namen auf der Karte. Du weisst aber auch, dass er eigentlich an der falschen Stelle steht. Alle anderen, die das nicht wissen und sich auf die Karte verlassen, werden durch diesen Etikettenschwindel bewusst in die Irre geführt und müssen glauben, der Naturpark beschränkt sich auf diesen geringen Teil.
Und was haben Mountainbiker GPS-Benutzer davon, dass der Name an der falschen Stelle steht?

z.B. diese Fläche hier: way/370252603 ist kein inner-Bestandteil der Relation way/370252603, sondere eine eigenständige Fläche. Natürlich muss der Umriss der outer-Way way/370252603 des MP angepasst werden.
Weiter Fälle: http://tools.geofabrik.de/osmi/?view=multipolygon&lon=10.83898&lat=48.36611&zoom=13&opacity=1.00&overlays=invalid_geometry_hull,duplicate_ways,intersections,intersection_lines,ring_not_closed_hull,ring_not_closed,unconnected_end_nodes,role_mismatch_hull,role_mismatch,duplicate_tags_hull,duplicate_tags

Bitte für die Routenerstellung nicht Straßen an gleicher Stelle nochmal anlegen, sondern die schon vorhandenen verwwenden: http://tools.geofabrik.de/osmi/?view=routing&lon=10.88349&lat=51.36760&zoom=16&opacity=1.00&overlays=duplicate_ways

Der Name ist dort, wo er hingehört - nämlich am ganzen Naturpark! Und der besteht nur zu einem kleinen Teil aus dem Wald, den Du dafür hältst: relation/5361335 Also bitte den Namen weg von den Dingen, die nicht so heissen.

Auch wenn Du es immer wieder versuchst, wird der way way/362812703 im Leben kein ein inner-member des MP relation/18158. Das ist schon rein technisch falsch. Und inaltlich logisch ist das ein völlig eigenständiges Waldstück und deshalb auch kein outer-member

Es geht um dieses MP: relation/1781099
Ich habe diesen Änderungssatz probehalber revertiert. Da war dann alles noch in Ordnung. Anscheinend hast Du den Wald geändert, ohne zu beachten dass ein Teil dessen Umrisses auch Teil des Ackers war. Der Validierer von JOSM z.B. hätte dir MP-Fehler dann gemeldet

Ich möchte dir dringend ans Herz legen, für die Bearbeitung von MP einen geeigneten Editor zu verwenden. iD ist es offensichtlich nicht:
http://tools.geofabrik.de/osmi/?view=multipolygon&lon=11.88949&lat=46.89757&zoom=14&baselayer=GeofabrikStandard&opacity=1.00&overlays=invalid_geometry_hull,duplicate_ways,intersections,intersection_lines,ring_not_closed_hull,ring_not_closed,unconnected_end_nodes,role_mismatch_hull,role_mismatch,duplicate_tags_hull,duplicate_tags
http://tools.geofabrik.de/osmi/?view=multipolygon&lon=12.09741&lat=46.76404&zoom=14&baselayer=GeofabrikStandard&opacity=1.00&overlays=invalid_geometry_hull,duplicate_ways,intersections,intersection_lines,ring_not_closed_hull,ring_not_closed,unconnected_end_nodes,role_mismatch_hull,role_mismatch,duplicate_tags_hull,duplicate_tags